भारत में भूमि अधिग्रहण की संवैधानिक वैधता
अध्ययन का औचित्य और उद्देश्य:
भारत का संविधान देश का सर्वोच्च कानून है, इसलिए
प्रत्येक नागरिक को इसका पालन करना चाहिए। यह अपने विषयों को बुनियादी सुविधाएं प्रदान
करने के लिए मौलिक अधिकार और राज्य नीति के निर्देशक सिद्धांत के माध्यम से विभिन्न
सिद्धांतों को निर्धारित करता है। इसे दुनिया का सबसे लंबा लिखित संविधान कहा जाता
है। उक्त संविधान को भारत की संविधान सभा से अपनाया गया था।
इस अध्ययन का सबसे महत्वपूर्ण उद्देश्य भारत में
भूमि अधिग्रहण की संवैधानिक वैधता पर ध्यान केंद्रित करना है। भूमि अधिग्रहण एक ऐसी
प्रक्रिया है जहां सरकार कुछ सार्वजनिक उद्देश्यों को पूरा करने के लिए किसी व्यक्ति
की निजी संपत्ति का अधिग्रहण करती है। आज के परिदृश्य में भूमि अधिग्रहण को सबसे अधिक
समस्याग्रस्त मुद्दा माना जाता है। भूमि अधिग्रहण के संबंध में हाल ही में जो मुद्दा
हमारे दिमाग में आता है वह बाबतपुर हवाईअड्डा विस्तार और काशी द्वार योजना, जिला वाराणसी, परियोजना है, इससे प्रभावित परिवारों
और सरकार के लिए भी स्थिति उत्पन्न हो गई है। प्रत्येक व्यक्ति के लिए भूमि अधिग्रहण
से संबंधित कानून के बारे में जानना एक आवश्यक आवश्यकता है क्योंकि संपत्ति का अधिकार
हर किसी का सबसे बुनियादी अधिकार माना जाता है।
एक बार में संपत्ति के अधिकार को अनुच्छेद 19
(1) (एफ) के तहत संविधान के भाग III के तहत एक मौलिक अधिकार माना जाता था। लेकिन
44वें संविधान संशोधन अधिनियम के बाद संपत्ति का अधिकार संवैधानिक अधिकार बन गया। इस
अनुच्छेद में मुख्य रूप से संपत्ति से संबंधित विभिन्न संवैधानिक प्रावधानों पर प्रकाश
डाला गया था। संपत्ति के अधिकार को 44वें संविधान संशोधन अधिनियम के पहले और बाद की
तरह विभेदित किया जा सकता है। इस संशोधन ने अनुच्छेद 31 को हटा दिया और इसे 300A के
तहत बदल दिया।
सरकार द्वारा संपत्ति का अधिग्रहण वैध है या नहीं,
व्यक्ति के मूल संपत्ति अधिकार को नष्ट करने के बावजूद यह एक अभेद्य प्रश्न है जिसे
स्पष्ट नहीं किया जा सकता है। इस प्रश्न का समाधान अध्ययन में दिया गया है । संविधान
राज्य को प्रभावित परिवार को मुआवजा देकर भूमि अधिग्रहण करने का अधिकार देता है, यदि
यह सार्वजनिक उद्देश्य के लिए आवश्यक हो।
भूमि अधिग्रहण से संबंधित मुद्दे को भूमि अधिग्रहण
अधिनियम 1894 के तहत निपटाया गया था, लेकिन बाद में इसकी जगह भूमि अधिग्रहण, पुनर्वास
एवं पुनर्स्थापन में उचित मुआवजा एवं पारदर्शिता का अधिकार अधिनियम 2013 ले लिया गया।
इस पांडुलिपि में एलएआरआर अधिनियम के अंतर्गत प्रभावित परिवारों को मुआवजा, पुनर्वास
और पुनर्स्थापन पर भी जोर दिया गया है।
संपत्ति की अवधारणा और परिभाषा:
संपत्ति एक संपत्ति का विवरण है जो किसी भी व्यक्ति
या संस्था के स्वामित्व में हो सकती है। संपत्ति दो प्रकार की मूर्त और अमूर्त संपत्ति
है जो उस व्यक्ति को कानूनी अधिकार प्रदान करती है जो इसका मालिक है। प्रत्येक संपत्ति
पर किसी न किसी प्रकार का आर्थिक हित होता है, इसलिए इसे संपत्ति कहा जाता है। यह आमतौर
पर मालिक को अधिकारों का बंडल प्रदान करता है और अन्य सभी को इसका उपयोग या शोषण करने
से बाहर करता है।
अब तक संपत्ति शब्द की किसी भी कानून के तहत उचित
कानूनी परिभाषा नहीं है। संपत्ति से संबंधित महत्वपूर्ण अधिनियम संपत्ति हस्तांतरण
अधिनियम 1882 है जिसमें संपत्ति के लिए पारंपरिक कानूनी परिभाषा नहीं है। लेकिन कुछ
अधिनियम हैं जो संपत्ति शब्द को परिभाषित करते हैं, इस प्रकार हैं:
· संपत्ति का अर्थ है
किसी भी प्रकार की संपत्ति, चाहे चल या अचल, मूर्त या अमूर्त, और इसमें ऐसी संपत्ति
में कोई अधिकार या हित शामिल है[1]।
· संपत्ति का अर्थ है
माल में सामान्य संपत्ति, न कि केवल एक विशेष संपत्ति[2]।
संपत्ति का अधिकार:
"स्वतंत्रता का अधिकार" शीर्षक के तहत
भारत का संविधान अनुच्छेद 19, 20, 21A और 22 के रूप में भारत के नागरिकों को कुछ मौलिक
अधिकारों की गारंटी देता है। संपत्ति का अधिकार उनमें से एक है। संपत्ति के अधिकार
को दो अलग-अलग दृष्टिकोणों में देखा जा सकता है जो 44 वें संशोधन से पहले और बाद में
हैं।
भारत का संविधान संविधान के भाग III के तहत मौलिक
अधिकार के रूप में संपत्ति के अधिकार की गारंटी देता है। अनुच्छेद 19 (1) (एफ) भारत
के प्रत्येक नागरिक को यह अधिकार प्रदान करता है। अनुच्छेद 19 (1) (एफ) को 44 वें संविधान
(संशोधन) अधिनियम, 1978 द्वारा निरस्त कर दिया गया था। इसलिए इस संशोधन के बाद संपत्ति
का अधिकार मौलिक अधिकार नहीं है और अनुच्छेद 31 को भी निरस्त कर दिया गया और संविधान
के 44वें (संशोधन) अधिनियम द्वारा अनुच्छेद 300 ए में बदल दिया गया। इसलिए संपत्ति
का अधिकार भारत में एक वैधानिक अधिकार बन गया।
मौलिक अधिकार के रूप में संपत्ति का अधिकार:
अनुच्छेद 19(1)(f) का दायरा:
अनुच्छेद 19 (1) (एफ) यह सुनिश्चित करके संपत्ति
के मौलिक अधिकार की गारंटी देता है कि प्रत्येक नागरिक को बिना किसी प्रतिबंध के संपत्ति
का अधिग्रहण, धारण और निपटान करने का अधिकार है क्योंकि संपत्ति के अधिकार को धर्म,
नस्ल, जाति और लिंग के संबंध में किसी भी भेदभाव के बिना हर वर्ग के लोगों के लिए उपलब्ध
सबसे बुनियादी अधिकार कहा जाता है। इसमें यह भी प्रावधान है कि यदि समुचित सरकार द्वारा
किसी सार्वजनिक प्रयोजन के लिए कोई संपत्ति अधिगृहीत की गई है तो उक्त सरकार प्रभावित
व्यक्ति को हुई हानि के लिए पर्याप्त मुआवजे का भुगतान करने के लिए बाध्य है।
यद्यपि संविधान प्रत्येक नागरिक को संपत्ति के
अधिकार की गारंटी देता है, लेकिन यह अनुच्छेद 19 (5) के तहत कुछ प्रतिबंध भी लगाता
है। इस अनुच्छेद के आधार पर राज्य के पास आम जनता के हित में या अनुसूचित जाति और अनुसूचित
जनजाति के अधिकारों की रक्षा के लिए अनुच्छेद 19 के तहत नागरिक को दिए गए अधिकार पर
उचित प्रतिबंध लगाने की शक्ति है।
चालीसवें संविधान (संशोधन) अधिनियम, 1978 तक यही
स्थिति थी। इस संशोधन के बाद, अनुच्छेद 19 (1) (एफ) को हटा दिया गया था और अब संपत्ति
का अधिकार मौलिक अधिकार नहीं है, यह केवल भारत में एक कानूनी अधिकार है।
भारतीय हस्तशिल्प एम्पोरियम और अन्य वी। भारत
संघ और अन्य[3], न्यायालय ने माना कि, संपत्ति के अधिग्रहण, धारण और निपटान का अधिकार
भारत के संविधान के तहत एक मौलिक अधिकार नहीं रह गया है, लेकिन यह एक कानूनी या संवैधानिक
अधिकार बना हुआ है कि किसी भी व्यक्ति को कानून के अनुसार और उसके अनुसार छोड़कर उसकी
संपत्ति से वंचित नहीं किया जा सकता है[4]। इसके अलावा, अध्यक्ष, इंदौर विकास प्राधिकरण
बनाम शुद्ध औद्योगिक कोक एंड केमिकल्स लिमिटेड और अन्य [5] के मामले में सुप्रीम कोर्ट
ने यह माना कि संपत्ति का अधिकार अब न केवल एक संवैधानिक अधिकार माना जाता है, बल्कि
एक मानवीय और कानूनी अधिकार भी है[6]।
अनुच्छेद 31 का दायरा:
भारतीय संविधान का अनुच्छेद 31 "संपत्ति
के अनिवार्य अर्जन" से संबंधित है, उक्त अनुच्छेद में विभिन्न संशोधन हुए हैं
और अंत में निरस्त कर अनुच्छेद 300A में बदल दिया गया है। इस संशोधन का पूर्वव्यापी
प्रभाव नहीं है, इसलिए संशोधन से पहले बनाए गए इस कानून की वैधता को केवल अनुच्छेद
14, 19 और 31 (2) के उल्लंघन के आधार पर चुनौती दी जा सकती है।
द्वारकादास श्रीनिवास बनाम शोलापुर स्पिनिंग एंड
वीविंग कंपनी लिमिटेड [7] में, मुख्य न्यायाधीश ने संविधान के अनुच्छेद 31 के तहत अधिग्रहण
के संबंध में कुछ धारणाएं रखी हैं, संपत्ति का कोई भी अभाव होना चाहिए:
(1) कानून द्वारा अधिकृत; (अनुच्छेद 31 खंड
1)
(२) सार्वजनिक उद्देश्य द्वारा आवश्यक; (अनुच्छेद
31 खंड 2)
(3) मुआवजे के भुगतान के अधीन।
संविधान के अनुच्छेद 31(2) में प्रावधान है कि
समुचित सरकार द्वारा संपत्ति का अधिग्रहण केवल तभी किया जा सकता है जब अधिगृहीत संपत्ति
का अधिनियम के अंतर्गत यथा विनिदष्ट किसी सार्वजनिक प्रयोजन के लिए पूर्णत उपयोग किया
गया हो।
राज्य अधिग्रहित संपत्ति के लिए मुआवजे का भुगतान
करने के लिए जिम्मेदार है, भले ही इसका उपयोग अधिग्रहित उद्देश्य के लिए नहीं किया
गया हो। अत संपत्ति का वंचन राज्य को प्रभावित व्यक्ति को मुआवजे का भुगतान करने के
लिए उत्तरदायी बनाने के लिए पर्याप्त है लेकिन यह एक पर्याप्त अभाव होना चाहिए। अधिग्रहण
करते समय अनुच्छेद 31 (1) और (2) को एक साथ पढ़ा जाना चाहिए[8]। पश्चिम बंगाल राज्य
बनाम सुबोध गोपाल बोस [9], इस मामले ने यह स्पष्ट कर दिया कि मुआवजे का भुगतान करने
का दायित्व केवल वहीं उत्पन्न हुआ जब राज्य की कार्रवाई के परिणामस्वरूप व्यक्ति की
निजी संपत्ति का पर्याप्त अभाव हुआ। सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि अधिकार का संक्षिप्त
होना अनुच्छेद 31 के अर्थ के भीतर संपत्ति के अधिकार से पर्याप्त वंचित नहीं था।
प्रसिद्ध आरसी कूपर के मामले में[10] जिसे लोकप्रिय
रूप से बैंक राष्ट्रीयकरण मामले के रूप में जाना जाता है, ने माना कि अनुच्छेद 31
(2) के तहत मुआवजे का अर्थ मालिक से ली गई संपत्ति के पूर्ण मौद्रिक समकक्ष है जो अधिग्रहण
की तारीख में इसका बाजार मूल्य है। न्यायालय ने कहा: "अनुच्छेद 31 (2) में संशोधन
से पहले और बाद में संपत्ति के अनिवार्य अधिग्रहण के लिए मुआवजे के अधिकार की गारंटी
दी गई थी और मालिक को उसकी संपत्ति के अनिवार्य अधिग्रहण के लिए, मुआवजा जो भ्रामक
था या सिद्धांतों के आवेदन द्वारा निर्धारित किया गया था जो अप्रासंगिक थे। मुआवजे
की संवैधानिक गारंटी का अनुपालन नहीं किया गया था"[11].
संवैधानिक (संशोधन) अधिनियम, 1978 संपत्ति के
अधिकार के क्षेत्र में महत्वपूर्ण मोड़ और मोड़ के साथ आया। इस संशोधन के बाद केवल
चार अनुच्छेद थे जो संपत्ति के अधिकार से संबंधित हैं जैसे कि अनुच्छेद 31A, 31B,
31C और 300A। हालांकि इन चार अनुच्छेदों को मौलिक अधिकार के रूप में भाग III के तहत
रखा गया था, लेकिन वे वास्तविक परिदृश्य में मौलिक अधिकार प्रदान नहीं करते हैं।
संविधान (पहला संशोधन) अधिनियम, 1951 ने अनुच्छेद
31A और अनुच्छेद 31B को पूर्वव्यापी प्रभाव से डाला और अनुच्छेद 31C को 25वें संविधान
संशोधन अधिनियम, 1971 के माध्यम से जोड़ा गया। इन प्रावधानों का उद्देश्य संपत्ति के
अधिकारों पर प्रतिबंध के संबंध में प्रतिरक्षा प्रदान करना है।
अनुच्छेद 31A - सम्पदा के अधिग्रहण से संबंधित:
स्वतंत्रता के बाद, भारत सरकार ने जमींदारी और
अमीर लोगों के साथ निहित सभी संपत्तियों का अधिग्रहण करने के लिए जमींदारी प्रणाली
को समाप्त करने का फैसला किया, और उनकी संपत्ति के अधिग्रहण के लिए उन्हें मुआवजे का
भुगतान किया। लेकिन सरकार के सामने एक महत्वपूर्ण मुद्दा मुआवजे के भुगतान के संबंध
में है, उन्होंने सरकारी खजाने से जमींदारियों को मुआवजा देना मुश्किल महसूस किया और
पीड़ित पक्ष को मुआवजे के भुगतान के लिए किसी भी क़ानून में निर्दिष्ट मुआवजे की कोई
स्पष्ट परिभाषा या राशि नहीं थी।
संविधान के अनुच्छेद 31 (2) में मुआवजे का प्रावधान
है, लेकिन इसमें एक सीमित मुआवजे को निर्धारित करने के लिए "न्यायसंगत" या
"उचित" जैसे कोई विशेषण नहीं हैं। इस अनुच्छेद को "मुआवजे" शब्द
को देखने के लिए न्यायालय के समक्ष अक्सर चुनौती दी गई है। सुप्रीम कोर्ट ने अंततः
मुआवजे शब्द की व्याख्या "सिर्फ मुआवजा" के रूप में की[12].
इसी तरह, अनुच्छेद 14 और 19 (1) (एफ) को भी भूमि
कानूनों से संबंधित आधार पर चुनौती दी गई थी और विभिन्न भूमि कानूनों को अमान्य बना
दिया गया था। बिहार भूमि सुधार अधिनियम 1950 भी उनमें से एक था, जिसे संविधान के अनुच्छेद
14 के प्रावधान का उल्लंघन करने पर असंवैधानिक ठहराया गया था, इस आधार पर कि, इसने
मुआवजे के उद्देश्य से जमींदारियों को भेदभावपूर्ण तरीके से वर्गीकृत किया था[13]।
इस मुद्दे के कारण केंद्र सरकार अनुच्छेद 31A को सम्मिलित करने के लिए संशोधन के साथ
आई क्योंकि एक आशंका थी कि पूरे जमींदारी उन्मूलन कार्यक्रम को अनुच्छेद 14 के तहत
अमान्य ठहराया जाएगा।
इसके अलावा, अनुच्छेद 31A यह प्रदान करता है कि,
राज्य किसी भी संपत्ति का अधिग्रहण करेगा या किसी भी मुआवजे का भुगतान किए बिना भी
ऐसी संपत्ति से जुड़े किसी भी अधिकार को संशोधित करेगा, लेकिन एकमात्र संभावना यह है
कि राज्य द्वारा प्रयोग की जाने वाली शक्ति को संवैधानिक रूप से वैध बनाने के लिए राष्ट्रपति
की सहमति प्राप्त होनी चाहिए।
अनुच्छेद 31A (1) (a) के प्रमुख उद्देश्यों में
से एक कृषि अर्थव्यवस्था में सुधार के लिए कृषि सुधार को बढ़ावा देना है। "कृषि
सुधार" शब्द का अर्थ एक ऐसी प्रक्रिया है जहां सरकार किसानों को कृषि भूमि का
पुनर्वितरण करती है और कृषि क्षेत्रों को विकसित करने के लिए कुछ सुधार करती है। सुप्रीम
कोर्ट ने कहा कि, अनुच्छेद 31 ए (1) (ए) कानून की रक्षा नहीं करता है जिसका कृषि सुधारों
से कोई संबंध नहीं है [14]।
1964 में सत्रहवें संशोधन के माध्यम से संविधान
ने 'संपत्ति' शब्द के दायरे को बढ़ाकर अनुच्छेद 31A में दूसरा परंतुक जोड़ा और यह कृषि
संपत्ति प्राप्त करने के लिए कुछ सीमा लगाता है। इसमें यह प्रावधान है कि राज्य किसी
ऐसे व्यक्ति से भूमि अजत नहीं कर सकता है जिसके पास उसकी व्यक्तिगत खेती के लिए भूमि
है यदि वह सरकार द्वारा विनिदष्ट उच्चतम सीमा के भीतर है, इसके बावजूद, यदि राज्य कोई
भूमि अधिगृहीत करना चाहता है तो उन्हें मुआवजा देना होगा जो संपत्ति के बाजार मूल्य
से कम नहीं होगा। यह मुख्य रूप से उन छोटे किसानों की रक्षा करता है जिनके पास अपनी
खेती के लिए कम एकड़ जमीन है।
अनुच्छेद 31A की संवैधानिक वैधता:
में मिनर्वा मिल्स Vs. भारत संघ[15], न्यायालय
ने माना कि संपूर्ण अनुच्छेद 31A स्टेयर डिसीसिस के आधार पर अभेद्य है, एक शांत जिसे
परेशान करने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए[16].
सुप्रीम कोर्ट ने बुनियादी संरचना की कसौटी पर
अनुच्छेद 31 ए (1) के खंड (ए) की संवैधानिकता को बरकरार रखा[17].
मिनर्वा मिल्स, आई आर कोएल्हो और वामन राव के
फैसले के आधार पर हम संविधान के अनुच्छेद 31ए की संवैधानिक वैधता पर जोर देंगे।
अनुच्छेद 31B – नौवीं अनुसूची के तहत निर्दिष्ट
अधिनियमों और विनियमन के विधिमान्यकरण से संबंधित:
संविधान में अनुच्छेद 31B को सम्मिलित करने का
मुख्य उद्देश्य नौवीं अनुसूची के तहत निर्दिष्ट अधिनियमों और विनियमों को मान्य करना
है। यह अनुच्छेद पहले संविधान (संशोधन) अधिनियम, 1951 के माध्यम से डाला गया था।
अनुच्छेद में कहा गया है कि, नौवीं अनुसूची के
तहत बनाए गए किसी भी अधिनियम या विनियमन पर किसी भी आधार पर किसी भी अदालत के समक्ष
सवाल नहीं उठाया जा सकता है या चुनौती नहीं दी जा सकती है जो मौलिक अधिकार के किसी
भी प्रावधान के साथ शून्य या असंगत है।
अनुच्छेद 31C - कुछ निर्देशक सिद्धांतों को प्रभावी
करने वाली विधियों की बचत से संबंधित:
संविधान का अनुच्छेद 31C उन कानूनों को वैधता
प्रदान करता है जो संविधान के भाग IV के तहत निर्धारित निर्देशक सिद्धांत की नीति के
तहत बनाए गए हैं। यह अनुच्छेद 25वें संविधान (संशोधन) अधिनियम, 1971 द्वारा जोड़ा गया
था।
संशोधन से पहले की स्थिति यह थी कि मौलिक अधिकारों
को राज्य के नीति निर्देशक सिद्धांत पर प्रधानता माना जाता था। लेकिन यह अधिक समय तक
कायम नहीं रहा और उक्त संविधान संशोधन के बाद स्थिति बदल दी गई। संशोधन के बाद स्थिति
यह थी कि नीति निर्देशक तत्वों को मौलिक अधिकारों से अधिक महत्वपूर्ण दिया गया था।
अनुच्छेद ने संविधान के अनुच्छेद 14, 19 और 31 के बजाय अनुच्छेद 39 (बी)[20] और 39
(सी) [21] पर अधिक महत्वपूर्ण लगाया।
बयालीसवां संविधान (संशोधन) अधिनियम 1976 अनुच्छेद
31C के दायरे को बढ़ाता है। केशवनाथ भारती के मामले में[22], संविधान के अनुच्छेद
31 सी की वैधता पर सुप्रीम कोर्ट के समक्ष सवाल उठाया गया था। इस मामले में न्यायालय
ने "घोषणा भाग" को छोड़कर उक्त अनुच्छेद की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखा
और मौलिक अधिकारों के तहत अनुच्छेद 14, 19 और 32 पर राज्य नीति के निर्देशक सिद्धांत
को भी प्रधानता दी।
मिनर्वा मिल्स के मामले में अनुच्छेद 31 सी के
विस्तारित हिस्से की वैधता के बारे में एक उल्लंघन निर्णय पर सवाल उठाया गया था[23],
इस मामले में सुप्रीम कोर्ट ने अनुच्छेद 31 सी के विस्तारित हिस्से की वैधता को यह
मानते हुए रोक दिया कि संसद ने संविधान के अनुच्छेद 368 के तहत इसे प्रदत्त शक्ति से
परे प्रावधान लागू किया है। और आगे कहा कि, मौलिक अधिकार की तुलना में निर्देशक सिद्धांत
को प्रधानता देने से संविधान की मूल संरचना प्रभावित होगी।
जबकि में वनम राव Vs भारत संघ[24], सुप्रीम कोर्ट
ने केशवनाथ भारती मामले में दी गई अनुच्छेद 31 सी की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखा[25].
लेकिन संजीव कोक मैन्युफैक्चरिंग कंपनी बनाम भारत कोकिंग कोल कंपनी लिमिटेड [26] में,
सुप्रीम कोर्ट ने अनुच्छेद 31C को असंवैधानिक (42वें संशोधन अधिनियम में संशोधित भाग)
के रूप में इस आधार पर रद्द कर दिया कि यह संविधान की "बुनियादी विशेषताओं"
को नष्ट कर देता है। भाग IV में निर्धारित लक्ष्य को भाग III द्वारा प्रदान किए गए
साधनों को निरस्त किए बिना प्राप्त किया जाना है। इस प्रकार नीति निर्देशक तत्वों और
मौलिक अधिकारों के बीच कोई संघर्ष नहीं होना चाहिए। ये एक दूसरे के पूरक के लिए हैं।
न्यायालय ने इस बात को बरकरार रखा है कि अनुच्छेद 31C, जैसा कि मूल रूप से 25वें संशोधन
द्वारा पेश किया गया है, संवैधानिक रूप से वैध है।
भीम सिंहजी बनाम भारत संघ [27], शहरी भूमि (अधिकतम
सीमा और विनियमन) अधिनियम, 1976 को अनुच्छेद 31 सी द्वारा कवर और संरक्षित किया गया
था, जितना कि उस कानून का उद्देश्य सार्वजनिक हित के लिए शहरी भूमि को केंद्रित करना
था, और उक्त अधिनियम का उद्देश्य अनुच्छेद 39 (बी) और (सी) [28] के उद्देश्य को प्राप्त
करना और कार्यान्वित करना था।
यद्यपि अनुच्छेद 31A, B और C संविधान के भाग
III के तहत एक मौलिक अधिकार के रूप में हैं, लेकिन वे भारत के प्रत्येक नागरिक को मौलिक
अधिकार के रूप में संपत्ति का अधिकार प्रदान नहीं करते हैं।
संपत्ति के अधिकार पर अंतर्राष्ट्रीय सम्मेलन:
संपत्ति का अधिकार प्रत्येक व्यक्ति को दिए गए
मानव अधिकारों में से एक है। संपत्ति के अधिकार को मानवाधिकारों की सार्वभौमिक घोषणा
के तहत अंतरराष्ट्रीय परिप्रेक्ष्य में मान्यता प्राप्त है।
मानवाधिकारों की सार्वभौम घोषणा के अनुच्छेद
17 में कहा गया है कि,
(१) प्रत्येक व्यक्ति को अकेले और दूसरों के साथ
मिलकर संपत्ति रखने का अधिकार है।
(2) किसी को भी मनमाने ढंग से अपनी संपत्ति से
वंचित न किया जाएगा[29]
अंतर्राष्ट्रीय परिप्रेक्ष्य में संपत्ति के अधिकार
को समझना बहुत मुश्किल है, न तो नागरिक और राजनीतिक अधिकारों पर अंतर्राष्ट्रीय अनुबंध
और न ही आर्थिक, सामाजिक और सांस्कृतिक अधिकारों पर अंतर्राष्ट्रीय अनुबंध ने संपत्ति
के अधिकार की परिभाषा और व्याख्या के बारे में कोई विवाद शामिल नहीं किया है।
भूमि अधिग्रहण:
भूमि अधिग्रहण एक ऐसी प्रक्रिया है जिसके द्वारा
केंद्र सरकार या राज्य सरकार किसी सार्वजनिक उद्देश्य के लिए किसी व्यक्ति की निजी
संपत्ति का अधिग्रहण करती है। अधिग्रहित संपत्ति का उपयोग केवल सार्वजनिक उद्देश्य
के लिए किया जाना चाहिए जैसा कि कानून के तहत निर्दिष्ट किया जा सकता है। जिस व्यक्ति
से संपत्ति अर्जित की गई है, उसे उचित पुनर्वास और पुनर्स्थापन के साथ इस तरह के अधिग्रहण
के लिए मुआवजा दिया जाना चाहिए।
भूमि अधिग्रहण की प्रक्रिया भूमि अधिग्रहण अधिनियम,
1894 द्वारा शासित थी। में सोमवती वी। पंजाब राज्य[30] सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि भूमि
अधिग्रहण अधिनियम का उद्देश्य सरकार को केवल सार्वजनिक उद्देश्यों या किसी कंपनी के
लिए भूमि अधिग्रहण करने का अधिकार देना था। जहां यह एक कंपनी के लिए है, भाग VII के
प्रावधानों का अनुपालन किया जाना चाहिए, केवल तभी जब सरकार संतुष्ट हो जाए कि कंपनी
का उद्देश्य सीधे जुड़ा हुआ है या कुछ काम के निर्माण के लिए जो सार्वजनिक भूमि के
लिए सीधे उपयोगी साबित होने की संभावना है, का अधिग्रहण किया जा सकता है[31]।
लेकिन बाद में उक्त अधिनियम को भूमि अधिग्रहण,
पुनर्वास और पुनर्स्थापन में उचित मुआवजा और पारदर्शिता का अधिकार 2013 द्वारा प्रतिस्थापित
किया गया था। वर्तमान में यह अधिनियम भूमि अधिग्रहण की सभी प्रक्रियाओं को शासित कर
रहा है।
भूमि अधिग्रहण की संवैधानिक वैधता:
संपत्ति का अधिकार चालीस वें संविधान (संशोधन)
अधिनियम 1978 के बाद एक संवैधानिक अधिकार बन गया। इस संशोधन ने अनुच्छेद 31 को हटा
दिया और इसे अनुच्छेद 300A के तहत बदल दिया। संविधान आश्वासन देता है कि "किसी
भी व्यक्ति को कानून के अधिकार द्वारा बचाई गई उसकी संपत्ति से वंचित नहीं किया जाएगा"[32].
44वां संविधान संशोधन दो महत्वपूर्ण निहितार्थों
के साथ आया:
1. इस संशोधन के बाद संपत्ति के अधिकार को संवैधानिक
अधिकार माना गया और यह अब मौलिक अधिकार नहीं रह गया है। संपत्ति के संवैधानिक अधिकार
को चुनौती देने वाला कोई भी कानून केवल उच्च न्यायालय के समक्ष बनाया जा सकता है[33]
और इस मुद्दे को संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत सीधे सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती
नहीं दी जा सकती है।
2. राज्य किसी भी सार्वजनिक उद्देश्य के लिए सरकार
द्वारा अधिग्रहित भूमि के लिए मुआवजे का भुगतान करने के लिए बाध्य है, लेकिन संविधान
के अनुच्छेद 31 को हटाकर 44 वें संशोधन के बाद इस स्थिति को बदल दिया गया है और राज्य
अब इस तरह के अधिग्रहण के लिए प्रभावित परिवार को मुआवजा देने के लिए उत्तरदायी नहीं
है।
अनुच्छेद 300A के तहत संवैधानिक अधिकार संविधान
की मूल विशेषता या संरचना नहीं है[34]. महाराष्ट्र राज्य बनाम महाराष्ट्र राज्य में।
चंद्रभान[35], सुप्रीम ने माना कि, 44 वें संशोधन के बाद संपत्ति का अधिकार संविधान
के तहत एक मौलिक अधिकार नहीं रह गया है और इसे कानूनी और साथ ही मानव अधिकार माना जाता
है[36]।
संपत्ति के अधिकार में हस्तक्षेप करने की कार्यकारी
प्राधिकारी की शक्ति:
कहा जाता है कि संपत्ति के अधिकार को लगभग सभी
लोकतांत्रिक देशों में सार्वभौमिक मान्यता प्राप्त है। संयुक्त राज्य अमेरिका में भी
इसी सिद्धांत की पुष्टि की गई है और इसे यंगस्टाउन स्टील एंड ट्यूब कंपनी बनाम भारत
संघ बनाम भारत संघ और अन्य बनाम भारत संघ सॉयर[37], अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने माना
कि कानून के तहत किसी भी उचित प्रावधान के अभाव में राष्ट्रपति डिक्री द्वारा स्टील
मिल का अधिग्रहण असंवैधानिक कहा गया था।
संविधान का अनुच्छेद 300A कार्यकारी अधिकारियों
को व्यक्तियों से भूमि अधिग्रहण करने की शक्ति की अनुमति देता है जब एक स्पष्ट प्रावधान
होता है जो उन्हें उस व्यक्ति की संपत्ति से वंचित करने के लिए अधिकृत करता है।
में पश्चिम बंगाल राज्य Vs विष्णुनारायण एंड एसोसिएशन[38],
पश्चिम बंगाल की राज्य सरकार ने बलपूर्वक अपनी संपत्ति से कुछ किरायेदारों को बेदखल
कर दिया, इसलिए सुप्रीम कोर्ट ने माना कि राज्य सरकार द्वारा कब्जा केवल कानून द्वारा
ज्ञात और मान्यता प्राप्त तरीके से फिर से शुरू किया जा सकता है, लेकिन अन्यथा नहीं[39].
इस अनुच्छेद का संविधान की सातवीं अनुसूची की
सूची III की प्रविष्टि 42 में विनिर्दिष्ट प्रख्यात डोमेन की अवधारणा के साथ घनिष्ठ
संबंध है।
प्रख्यात डोमेन का सिद्धांत:
यह सिद्धांत पश्चिमी देशों से लिया गया है और
भारत में इसका सख्ती से पालन किया गया था। प्रख्यात डोमेन शब्द लैटिन अभिव्यक्ति
"डोमिनियम एमिनेंस" से लिया गया है। इस अवधारणा को 17 वीं शताब्दी में ह्यूगो
ग्रोटियस द्वारा पेश किया गया था।
प्रख्यात डोमेन के सिद्धांत का अर्थ है किसी व्यक्ति
की संपत्ति से वंचित करने के लिए राजा या सरकार की शक्ति, इसमें आम जनता के हित में
किसी व्यक्ति की निजी संपत्ति भी शामिल है। फिर भी, राजा या सरकार प्रभावित परिवारों
को उचित मुआवजा देने के बाद ही संपत्ति का अधिग्रहण कर सकती है।
इस सिद्धांत पर मुख्य रूप से दो लैटिन कहावतों
पर जोर दिया गया है:
1. Salus populi est suprema lex, जिसका अर्थ
है कि आम लोगों का कल्याण सर्वोपरि कानून है।
2. आवश्यकता जघन्य प्रमुख क्वाम, जिसका अर्थ है
कि सार्वजनिक आवश्यकता निजी आवश्यकता से अधिक है।
राज्य इस शक्ति का प्रयोग केवल तभी कर सकता है
जब किसी व्यक्ति की निजी संपत्ति को अंततः किसी सार्वजनिक परियोजना को पूरा करने के
लिए आवश्यक हो, लेकिन संपत्ति का अधिग्रहण केवल उचित प्राधिकारी द्वारा निर्धारित मुआवजे
के भुगतान के बदले में किया जा सकता है। इस सिद्धांत का प्रभाव लगभग हर सभ्य देश में
देखा जा सकता है। बिहार राज्य बनाम कामेश्वर सिंह [40] में सुप्रीम कोर्ट द्वारा दिए
गए एक महत्वपूर्ण निर्णय में, सरकार किसी भी व्यक्ति की संपत्ति का अधिग्रहण कर सकती
है, लेकिन इसका उपयोग सार्वजनिक उद्देश्य के लिए किया जाएगा और अन्यथा नहीं।
मनमाने कार्यकारी प्राधिकरण के खिलाफ व्यक्तिगत संपत्ति का संरक्षण:
अनुच्छेद 300A कार्यकारी अधिकारियों की मनमानी
कार्रवाई के खिलाफ व्यक्ति को सुरक्षा प्रदान करता है। बिशम्बर दयाल चंद्र मोहन बनाम
उत्तर प्रदेश राज्य[41], न्यायालय ने माना कि राज्य या उसके कार्यकारी अधिकारियों को
कानून को अपने हाथों में लेने और एक कार्यकारी आदेश द्वारा किसी व्यक्ति को हटाने का
कोई अधिकार नहीं है। अदालत ने आगे कहा, 'इससे पहले कि हम इस मामले को छोड़ दें, हमें
लगता है कि यह कहना हमारा कर्तव्य है कि राज्य और उसके अधिकारियों द्वारा इस मामले
में की गई कार्यकारी कार्रवाई कानून के शासन के बुनियादी सिद्धांतों के लिए विनाशकारी
है'[42]।
कार्यकारी प्राधिकारी द्वारा अर्जित संपत्ति का
उपयोग केवल सार्वजनिक उद्देश्य के लिए किया जाना चाहिए। [43] में वजीर चंद वी। हिमाचल
प्रदेश राज्य[44], पीड़ित व्यक्ति से जब्त किए गए सामान को कानून के तहत किसी भी स्पष्ट
अधिकार के बिना किया जाता है, इसलिए न्यायालय ने अपीलकर्ता के कब्जे से जब्त किए गए
सामान को वापस करने का आदेश दिया और आगे बताया कि कार्यकारी प्राधिकारी किसी व्यक्ति
के संपत्ति अधिकारों में हस्तक्षेप नहीं कर सकता है यदि कानून का कोई विशिष्ट नियम
इस तरह के अधिनियम को अधिकृत नहीं करता है।
बिशन दास बनाम भारत संघ मामले में किसी व्यक्ति
को उसकी संपत्ति से अवैध रूप से बेदखल करने के संबंध में सुप्रीम कोर्ट द्वारा दिया
गया एक महत्वपूर्ण निर्णय। पंजाब राज्य[45], न्यायालय ने आदेश दिया कि राज्य के पास
किसी व्यक्ति को अवैध तरीकों से अपनी संपत्ति से बेदखल करने के लिए कार्यकारी प्राधिकरण
को ऐसी शक्ति प्रदान करके कानून को अपने हाथ में लेने का अधिकार नहीं है और इस तरह
की कार्रवाई देश में कानून के शासन के मूल सिद्धांत को नष्ट कर देगी।
सुप्रीम कोर्ट ने फिर से राज्य सरकार की कार्रवाई
को अपनी संपत्ति से बलपूर्वक बेदखल करने का वर्णन किया है। न्यायालय ने फैसला सुनाया
है कि 'राज्य सरकार द्वारा कब्जा केवल कानून द्वारा ज्ञात या मान्यता प्राप्त तरीके
से फिर से शुरू किया जा सकता है और यह कानून के उचित पाठ्यक्रम के अलावा अन्यथा कब्जा
फिर से शुरू नहीं कर सकता है'। न्यायालय ने आगे कहा है कि एक विशिष्ट वैधानिक प्रावधान
के अभाव में, किसी व्यक्ति को सार्वजनिक हित के आधार पर भी कानून के उचित पाठ्यक्रम
का पालन किए बिना कार्यपालिका द्वारा बलपूर्वक बेदखल नहीं किया जा सकता है[46].
LARR अधिनियम के तहत भूमि अधिग्रहण:
भारत में, भूमि अधिग्रहण भूमि अधिग्रहण, पुनर्वास
और पुनर्स्थापन (एलएआरआर) अधिनियम 2013 में उचित मुआवजा और पारदर्शिता के अधिकार द्वारा
शासित है। इस अधिनियम ने भूमि अधिग्रहण अधिनियम, 1894 का स्थान लिया।
इस अधिनियम को अधिनियमित करने का मुख्य उद्देश्य
भूमि अधिग्रहण और प्रभावित परिवारों को क्षतिपूत, पुनर्वास और पुनर्स्थापन प्रदान करने
के लिए कतिपय नियमों और विनियमों का प्रावधान करना है। अधिनियम मुख्य रूप से उन व्यक्तियों
को पर्याप्त मुआवजा प्रदान करने पर जोर देता है जिनकी संपत्ति सरकार के निर्देश के
अनुसार अर्जित की जाती है। केंद्र या राज्य सरकार के पास भूमि अधिग्रहण करने की शक्ति
है, भले ही यह व्यक्ति की इच्छा के विरुद्ध हो, लेकिन उन्हें यह सुनिश्चित करना होगा
कि पीड़ित व्यक्तियों को उनके द्वारा किए गए नुकसान की भरपाई की जाए। अधिनियम के तहत
अर्जित संपत्ति का उपयोग केवल लोक कल्याण के लिए किया जाना चाहिए।
भूमि अर्जन, पुनर्वासन तथा पुनर्व्यवस्थापन अधिनियम
में भूमि अधिग्रहण को संवैधानिक रूप से वैध बनाने के लिए राज्य सरकार द्वारा अनुसरण
की जाने वाली कतिपय प्रक्रियाओं का प्रावधान है। प्रक्रिया प्रभावित पक्ष को प्रारंभिक
अधिसूचना देने के साथ शुरू होती है, उन्हें उचित पुनर्वास और पुनर्स्थापन उपाय प्रदान
करने के बाद समाप्त होती है।
सार्वजनिक उद्देश्य:
यह अधिनियम सार्वजनिक उद्देश्य को प्रमुखता प्रदान
करता है, इस बात पर प्रकाश डालते हुए कि भूमि का अधिग्रहण केवल तभी उपयुक्त सरकार द्वारा
किया जा सकता है जब इसका उपयोग सार्वजनिक उद्देश्य के लिए किया जाता है। सार्वजनिक
उद्देश्य[47] शब्द को अधिनियम के तहत परिभाषित किया गया है ताकि इस धारा के तहत शर्त
को पूरा करने के बाद ही संपत्ति व्यक्तियों से प्राप्त की जा सके। यह सार्वजनिक उद्देश्य
को रणनीतिक और अवसंरचनात्मक उद्देश्य जैसी दो श्रेणियों में विभाजित करता है। यह धारा
कुछ शक्तियों को शक्ति प्रदान करती है और किसी भी भूमि को प्राप्त करने से पहले राज्य
सरकार पर प्रतिबंध भी लगाती है।
भारत के विधि आयोग द्वारा "सार्वजनिक उद्देश्य"
की अभिव्यक्ति को बढ़ाया गया है ताकि इसे भूमि अधिग्रहण अधिनियम के दायरे में लाया
जा सके, जिस उद्देश्य के लिए राज्य भूमि अधिग्रहण करना चाह सकता है[48]।
हबीब अहमद Vsउत्तर प्रदेश राज्य[49], में न्यायालय
ने कहा कि न तो अधिसूचना और न ही घोषणा को इस आधार पर रद्द किया जा सकता है कि सार्वजनिक
उद्देश्य के लिए भूमि प्राप्त करने की कोई आवश्यकता नहीं थी। सार्वजनिक उद्देश्य के
लिए भूमि की आवश्यकता है या नहीं, यह पूरी तरह से राज्य सरकार द्वारा तय किया जाना
है[50]. न्यायालय ने कहा कि यह न्यायालय का कर्तव्य है कि जब भी सवाल उठाया जाए तो
यह निर्धारित किया जाए कि अधिग्रहण सार्वजनिक उद्देश्य के लिए है या नहीं। हालांकि,
प्रथम दृष्टया सरकार इस बारे में सबसे अच्छी न्यायाधीश है कि क्या अधिग्रहण सार्वजनिक
उद्देश्य के लिए है। लेकिन यह एकमात्र न्यायाधीश नहीं है[51]।
भूमि अधिग्रहण को संवैधानिक रूप से तभी वैध ठहराया
जा सकता है जब वह सार्वजनिक उद्देश्य के मानदंडों को पूरा करता हो और प्रभावित परिवारों
को मुआवजा भी देता हो।
हमाबाई फ्रामजी पेटिट Vs राज्य सचिव[52], में सरकार
ने बॉम्बे में पट्टे पर कुछ भूमि दी और उनके पास पट्टे की अवधि के तहत भूमि का कब्जा
लेने की शक्ति भी है, लेकिन केवल अपने विषयों को मुआवजा देने के बाद। एक समय के बाद
सरकार भूमि पर कब्जा पुन शुरू करने और लोक सेवक को आवासीय आवास प्रदान करने के लिए
उक्त भूमि का उपयोग करने के लिए नोटिस भेजती है। अदालत ने कहा कि सरकार द्वारा कब्जा
फिर से शुरू करना इस आधार पर वैध है कि फिर से शुरू की गई संपत्ति सार्वजनिक कल्याण
के लिए है।
सार्वजनिक उद्देश्य पर सुप्रीम कोर्ट द्वारा दिए
गए सबसे हालिया निर्णय कर्नाटक राज्य बनाम कर्नाटक राज्य है। अखिल भारतीय विनिर्माता
संगठन के मामले में, सड़क के वास्तविक संरेखण से बहुत दूर भूमि और परिधि राजमार्ग के
निर्माण के लिए अधिग्रहित की गई थी और इसलिए, भले ही राजमार्ग परियोजना का कार्यान्वयन
सार्वजनिक उद्देश्य के लिए माना गया हो, वहां से दूर भूमि का अधिग्रहण सार्वजनिक उद्देश्य
नहीं होगा और न ही यह कर्नाटक औद्योगिक क्षेत्र विकास अधिनियम के प्रावधानों द्वारा
कवर किया जाएगा। 1966 (केआईएडी अधिनियम)[53]।
इसी तरह के दृष्टिकोण के साथ एक अन्य मामला केदार
नाथ यादव बनाम पश्चिम बंगाल राज्य और अन्य [54] में दिया गया था, उस कंपनी के कहने
पर राज्य सरकार द्वारा एक विशेष कंपनी (टीएमएल) के लिए भूमि का अधिग्रहण किया गया था।
इसके अलावा, टीएमएल द्वारा भूमि के सटीक स्थान और स्थल की पहचान भी की गई थी। यहां
तक कि एलए अधिनियम की धारा 4 और 6 के तहत जारी अधिसूचनाओं में स्पष्ट रूप से कहा गया
है कि विचाराधीन भूमि टीएमएल की 'छोटी कार परियोजना' के लिए अधिग्रहित की जा रही थी।
पूर्वगामी कारणों को ध्यान में रखते हुए, कल्पना के किसी भी खिंचाव से भूमि के इस तरह
के अधिग्रहण को 'सार्वजनिक उद्देश्य' के लिए नहीं माना जा सकता है न कि किसी कंपनी
के लिए। यदि तत्काल मामले में भूमि का अधिग्रहण कंपनी के लिए एक राशि नहीं है[55].
मुआवज़ा:
मुआवजे का अर्थ है चीजों को समकक्ष बनाने के लिए
दिया गया कुछ भी; नुकसान के लिए दी गई या अच्छा बनाने वाली चीज और 'मुआवजा' शब्द का
उपयोग यह इंगित करने के लिए किया जाता है कि नुकसान या निजीकरण के लिए क्या बनता है
या समकक्ष या प्रतिपूर्ति के रूप में माना जाता है[56]. किसी सार्वजनिक प्रयोजन के
लिए अधिगृहीत भूमि के लिए समुचित सरकार द्वारा मुआवजा प्रदान किया जाना चाहिए। मुआवजा
प्रदान करने की प्रक्रिया अधिनियम की अनुसूची I [57] के तहत निर्दिष्ट है। कलेक्टर
द्वारा निर्धारित भूमि के बाजार मूल्य के अनुसार मुआवजा दिया जाना चाहिए। कलेक्टर भूमि
के बाजार मूल्य का निर्धारण और निर्धारण करने में निम्नलिखित मानदंड अपनाएगा, अर्थात्:
-
1. बाजार मूल्य, यदि कोई हो, भारतीय स्टाम्प अधिनियम,
1899 (1899 का 2) में बिक्री के लिए बिक्री विलेख या समझौतों के पंजीकरण के लिए, जैसा
भी मामला हो, उस क्षेत्र में, जहां भूमि स्थित है; नहीं तो
2. निकटतम गांव या निकटतम आसपास के क्षेत्र में
स्थित समान प्रकार की भूमि के लिए औसत बिक्री मूल्य; नहीं तो
3. निजी कंपनियों के लिए या सार्वजनिक निजी भागीदारी
परियोजनाओं के लिए भूमि के अधिग्रहण के मामले में, जो भी अधिक हो, धारा 2 की उपधारा
(2) के तहत सहमति के अनुसार मुआवजे की सहमति राशि
बशर्ते कि बाजार मूल्य के निर्धारण की तारीख वह
तारीख होगी जिस पर धारा 11 [58] के तहत अधिसूचना जारी की गई है।
कलेक्टर अधिग्रहित की जाने वाली भूमि के बाजार
मूल्य का निर्धारण करने के बाद, भूमि से जुड़ी सभी संपत्तियों को शामिल करके भूमि मालिक
(जिसकी भूमि अधिग्रहित की गई है) को भुगतान की जाने वाली मुआवजे की कुल राशि की गणना
करेगा[59]। इसके अलावा, कलेक्टर को मुआवजा देते समय धारा 28 और सांत्वना के पुरस्कार
के तहत अन्य कारकों पर भी विचार करना चाहिए।
अधिनियम की धारा 107 राज्य विधानमंडल की शक्ति
से संबंधित है कि वह अधिक मुआवजा प्रदान करने के लिए कोई भी कानून बना सके और पुनर्वास
और पुनर्स्थापन के प्रावधान कर सके जो इस अधिनियम के तहत प्रदान किए गए से अधिक फायदेमंद
है[61]।
पुनर्वास और पुनर्स्थापना:
भूमि अर्जन, पुनर्वासन और पुनर्व्यवस्थापन में
उचित प्रतिकर और पारदशता का अधिकार अधिनियम में उन व्यक्तियों के पुनर्वास और पुनर्स्थापन
का प्रावधान है जिनकी भूमि सरकार द्वारा सार्वजनिक प्रयोजन के लिए अधिगृहीत की गई है।
पुनर्वास और पुनर्स्थापन योजना अधिनियम की धारा 16 और 17 के तहत तैयार की जाती है।
अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के लिए एक अतिरिक्त लाभ भी प्रदान किया जाता है[62],
इस वर्ग से संबंधित लोगों की भूमि केवल अंतिम उपाय के रूप में और एक विशेष पुनर्वास
और पुनर्स्थापन योजना बनाने के बाद ही अधिग्रहित की जा सकती है।
अधिनियम के अध्याय V में पुनर्वास और पुनर्स्थापन
पुरस्कारों का प्रावधान है। कलेक्टर दूसरी अनुसूची में प्रदान किए गए अधिकारों के संदर्भ
में प्रत्येक प्रभावित परिवार के लिए पुनर्वास और पुनर्स्थापन पुरस्कार [63] के लिए
आदेश पारित करेगा[64]।
निथुमुल राजमल बालदाता बनाम विशेष भूमि अधिग्रहण
अधिकारी[65] मामले में सुप्रीम कोर्ट ने निम्नलिखित कारकों का अवलोकन किया। संदर्भ
न्यायालय की कानूनी स्थिति के बारे में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा की गई टिप्पणियां
संदर्भ प्राधिकारी पर लागू हो सकती हैं। इसलिए, हम सर्वोच्च न्यायालय की टिप्पणियों
को निम्नलिखित तरीके से कह सकते हैं:
1. भूमि अधिग्रहण, पुनर्वास और पुनर्स्थापन अधिनियम
में उचित मुआवजा और पारदर्शिता के अधिकार की धारा 18 के तहत एक संदर्भ पुरस्कार के
खिलाफ अपील नहीं है।
2. भूमि अधिग्रहण अधिकारी के पंचाट को ट्रायल
कोर्ट के निर्णय के रूप में नहीं माना जाना चाहिए। यह केवल भूमि अधिग्रहण अधिकारी द्वारा
की गई पेशकश है क्योंकि यह अपीलीय न्यायालय के रूप में नहीं है।
3. भूमि अधिग्रहण, पुनर्वास और पुनर्स्थापन प्राधिकरण
को संदर्भ को अपने समक्ष एक मूल कार्यवाही के रूप में मानना होगा और इसके समक्ष प्रस्तुत
सामग्री के आधार पर बाजार मूल्य का नए सिरे से निर्धारण करना होगा।
4. दावेदार वादी की स्थिति में आता है, उसे यह
साबित करना होगा कि पुरस्कार में उसकी भूमि के लिए दी गई कीमत अपर्याप्त है।
5. अधिग्रहित भूमि का बाजार मूल्य निर्धारित किया
जाना है[66]
तात्कालिकता खंड:
अधिनियम की धारा 40[67] कुछ मामलों में भूमि अधिग्रहण
करने की तात्कालिकता के मामले में विशेष शक्ति से संबंधित है,
1. तात्कालिकता के मामलों में, जब भी उपयुक्त
सरकार ऐसा निर्देश दे, कलेक्टर, हालांकि ऐसा कोई पुरस्कार नहीं दिया गया है, धारा
21 में उल्लिखित नोटिस के प्रकाशन से तीस दिनों की समाप्ति पर, सार्वजनिक उद्देश्य
के लिए आवश्यक किसी भी भूमि का कब्जा ले सकता है और ऐसी भूमि उसके बाद पूरी तरह से
सरकार में निहित होगी, सभी ऋणभारों से मुक्त।
(2) उपधारा (1) के अधीन समुचित सरकार की शक्तियाँ
भारत की रक्षा या राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए या प्राकृतिक आपदाओं या किसी अन्य आपात
स्थिति से उत्पन्न होने वाली किन्हीं आपात स्थितियों के लिए संसद के अनुमोदन से अपेक्षित
न्यूनतम क्षेत्र तक सीमित रहेंगी
3. उपधारा (1) या उपधारा (2) के अधीन किसी भूमि
का कब्जा लेने से पहले, कलेक्टर ऐसी भूमि के लिए मुआवजे की अस्सी प्रति सामग्री का
भुगतान उसके द्वारा उसके द्वारा अनुमानित रूप से उसके हकदार व्यक्ति को करेगा।
4. धारा 27 के अधीन यथा अवधारित कुल प्रतिकर के
पचहत्तर प्रतिशत का अतिरिक्त प्रतिकर कलेक्टर द्वारा उस भूमि और संपत्ति के संबंध में
संदाय किया जाएगा जिसके अर्जन के लिए इस धारा की उपधारा (1) के अधीन कार्यवाही प्रारंभ
की गई है।
भूमि अधिग्रहण करते समय पालन की जाने वाली सामान्य
प्रक्रिया को छूट दी जाएगी यदि उपर्युक्त कारणों में से किसी भी कारण से किसी भी भूमि
का अधिग्रहण किया गया है।
भूमि अधिग्रहण को संवैधानिक रूप से वैध बनाने
के लिए भूमि अर्जन, पुनर्वासन और पुनर्व्यवस्थापन अधिनियम के अंतर्गत ऊपर विनिदष्ट
सभी उपबंधों का सरकार द्वारा अनुपालन किया जाना चाहिए, साथ ही वे प्रभावित परिवारों
को पर्याप्त उपचार उपलब्ध कराने के लिए भी बाध्य हैं।
समाप्ति:
संपत्ति के अधिकार को संविधान के तहत मौलिक अधिकार
नहीं माना जाता है लेकिन फिर भी इसे प्रत्येक व्यक्ति का मूल अधिकार माना जाता है।
न केवल हमारे भारतीय संविधान बल्कि मानवाधिकारों की सार्वभौमिक घोषणा में भी इस बात
पर बल दिया गया है। हाल ही में भूमि अधिग्रहण का मुद्दा चेन्नई-सलेम राजमार्ग परियोजना
है, इस परियोजना के लिए 20 गांवों से सलेम में लगभग 248 हेक्टेयर भूमि का अधिग्रहण
किया जाएगा और इसमें कई हेक्टेयर कृषि भूमि भी शामिल है। इसी तरह गुजरात में लगभग
1400 हेक्टेयर भूमि और महाराष्ट्र में बुलेट ट्रेन परियोजना के लिए अधिग्रहित 1200
हेक्टेयर भूमि 6000 से अधिक भूमि मालिकों को प्रभावित करती है। हालांकि भूमि अधिग्रहण
की प्रक्रिया देश की आर्थिक स्थिति को विकसित करने के लिए की जाती है। विकास को केवल
तभी स्वीकार किया जा सकता है जब यह सरकार के साथ-साथ उसके विषय के लिए पारस्परिक रूप
से लाभप्रद हो और कृषि भूमि के अधिग्रहण को केवल अंतिम उपाय के रूप में माना जाना चाहिए।
अनुच्छेद 300 ए के तहत भूमि अधिग्रहण संवैधानिक रूप से वैध है, लेकिन प्रभावित परिवार
को उचित मुआवजा, पुनर्वास और पुनर्स्थापन प्रदान करने के बाद ही वैध है।
महत्वपूर्ण केस लॉ
[1] S. 2(c), Benami Transaction Act, 1988.
[2] S. 2(11), Sale of Goods Act, 1930.
[3] Indian Handicrafts Emporium and others
v. Union of India and others, (1960) 2 SCR 671.
[4] Supreme Court of India, available at
https://indiankanoon.org/doc/1231613/ , last seen on 31/08/2018.
[5] Indore Vikas Pradhikaran v. Pure
Industrial Coke & Chemicals Ltd. and others, 2007 (8) SCC 705.
[6] Ibid.
[7] 1954 AIR 119, 1954 SCR 674.
[8] Ibid.
[9] 1954 AIR 92, 1954 SCR 587.
[10] AIR 1970 SC 1461.
[11] Right to Property and Compensation
under Indian Constitution, available at
http://www.ijtr.nic.in/articles/art41.pdf , last seen on 31/08/2018.
[12] Bela Banerjee and others v. State of
West Bengal, AIR 1954 SC 170.
[13] Kameshwar Singh v. State of Bihar, AIR
1962 SC 1166 Supl. (3) 369.
[14] Khajamian Wakt Estates v. State of
Madras, AIR 1971 SC 161.
[15] AIR 1980 SC 1789.
[16] Emergence of Article 31A, B and C and
its validity, Legal Service India, available at
http://www.legalservicesindia.com/article/1435/Emergence-of-Article-31-A,-B-and-C-and-its-validity.html
, last seen on 30/08/2018.
[17] Ambika Mishra v. State of Uttar
Pradesh, AIR 1980 SCR (3) 1159.
[18] (1981) 2 SCC 362, 1981 2 SCR 1.
[19] AIR 2007 SCC 861.
[20] Article 39(b), the Constitution of
India, states that the ownership and control of the material resources of the
community are as distributed as best to sub serve the common good.
[21] Article 39(c), the Constitution of
India, states that, the operation of the economic system does not result in the
concentration of wealth and means of production to the common detriment.
[22] AIR 1973 SC 1461.
[23] AIR 1980 SC 1789.
[24] AIR 1981 SC 271.
[25] Ibid.
[26] AIR 1983 SC 239.
[27] AIR 1981 SC 234.
[28] Professor Chandrasekeran, Law and Land
of Tamil Nadu, 59 (3rd ed, 2018).
[29] Universal Declaration of Human Rights,
available at http://www.un.org/en/universal-declaration-human-rights.
[30] AIR 1963 SC 151.
[31] Land Acquisition Act: Issues and
Perspective, available at
http://shodhganga.inflibnet.ac.in/bitstream/10603/48090/13/13_chapter%206.pdf,
last seen on 29/08/2018.
[32] Article 300A, the Constitution of
India.
[33] Article 226, the Constitution of
India.
[34] Jilubhai Nanbhai Khackar v. State of
Gujarat, AIR 1995 SC 142.
[35] AIR 1983 SCC 803.
[36] Ibid, at 8.
[37] 343 US 579 (1952, Supreme Court of
United State).
[38] State of West Bengal v. Vishnunarayan
& Association, (2002) 4 SCC 134.
[39] Professor Chandrasekeran, Law and Land
of Tamil Nadu, 60 (3rd ed, 2018).
[40] AIR 1952 SCC 252 (246).
[41] 1962 (2) SCR 69.
[42] Bishamber Dayal Chandra Mohan v. State
of Uttar Pradesh, available at https://indiankanoon.org/doc/1338325/
[43] Section 2(1), Right to Fair
Compensation and Transparency in Land Acquisition, Rehabilitation and
Resettlement Act, 2013 .
[44] AIR 1954 SC 415.
[45] AIR 1961 SC 1570.
[46] State of West Bengal v Vishnunarayan
& Associates (2002) 4 SCC 134.
[47] Section 2, Right to Fair Compensation
and Transparency in Land Acquisition, Rehabilitation and Resettlement Act 2013.
[48] 10th Law Commission Report, Law of
Acquisition and Requisitioning of Land, 4 () available at
http://lawcommissionofindia.nic.in/1-50/Report10.pdf, last seen on 30/08/2018.
[49] AIR 1965 All. 344 at p. 345.
[50] Land Acquisition in India, available
at https://www.lawctopus.com/academike/land-acquisition-india/, last seen on
29/08/2018.
[51] K. Madhava Rao v. State of Andhra
Pradesh, 2006 NOC 589 (A.P.)195.
[52] (1914) L.R. 42 I.A. 44.
[53]State of Karnataka v. All India
Manufacturing Association (Supreme Court of India, 2016), available at
https://indiankanoon.org/doc/348205/
[54] Supreme Court of India (2016),
available at https://indiankanoon.org/doc/348205/.
[55] Ibid.
[56] Dr. Awasthi’s, ‘Law of Land
Acquisition and Compensation’, (Dwivedi Law Agency, Allahabad,1st ed.,2008), p
14.
[57] First Schedule of LARR Act 2013, deals
with Compensation for Land Owners.
[58] Section 26, Right to Fair Compensation
and Transparency in Land Acquisition, Rehabilitation and Resettlement Act 2013.
[59] Section 27, Right to Fair Compensation
and Transparency in Land Acquisition, Rehabilitation and Resettlement Act 2013.
[60] Section 30, Right to Fair Compensation
and Transparency in Land Acquisition, Rehabilitation and Resettlement Act 2013.
[61] Right to Fair Compensation and
Transparency in Land Acquisition, Rehabilitation and Resettlement Act 2013,
available at http://www.legislative.gov.in/sites/default/files/A2013-30.pdf
[62] Section 41, Right to Fair Compensation
and Transparency in Land Acquisition, Rehabilitation and Resettlement Act 2013.
[63] Section 31, LARR Act 2013.
[64] The Second Schedule of LARR Act 2013,
deals with Elements of Rehabilitation and Resettlement Entitlements for All The
Affected Families (Both Land Owners and The Families Whose Livelihood is
Primarily Dependent on Land Acquired) in Addition to Those Provided in The
First Schedule.
[65] AIR 1988 SC 1652.
[66] Ibid, at 9.
[67] Right to Fair Compensation and
Transparency in Land Acquisition, Rehabilitation and Resettlement Act 2013,
available at http://www.legislative.gov.in/sites/default/files/A2013-30.pdf ,
last seen 30/08/2018.
.png)
0 Comments
If you have any doubt, Please let me know.