Subramanian Swamy v Union of India

Subramanian Swamy v Union of India

परिचय (Introduction) 

सुब्रमण्यम स्वामी बनाम भारत संघ [(2016) 7 एससीसी 221] में भारत के सर्वोच्च न्यायालय के ऐतिहासिक फैसले ने भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धाराओं 499 और 500 और दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धाराओं 199(1) से 199(4) के तहत आपराधिक मानहानि की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखा। इस मामले में अनुच्छेद 19(1)(ए) के तहत भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार और प्रतिष्ठा के अधिकार के बीच परस्पर क्रिया की जांच की गई, जो संविधान के अनुच्छेद 21 का एक हिस्सा है। न्यायालय के फैसले ने पुष्टि की कि आपराधिक मानहानि अनुच्छेद 19(2) के तहत मुक्त भाषण पर एक उचित प्रतिबंध का गठन करती है। इसने सामाजिक हितों के साथ व्यक्तिगत अधिकारों को संतुलित करने और दूसरों की गरिमा का सम्मान करने के नागरिकों के संवैधानिक कर्तव्य के महत्व पर और अधिक जोर दिया। 

Facts of Subramanian Swamy v Union of India

संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत मानहानि को अपराध बनाने वाले प्रावधानों की संवैधानिक वैधता को चुनौती देने वाली कई याचिकाएँ दायर की गईं। मुख्य याचिकाकर्ताओं में सुब्रमण्यम स्वामी, राहुल गांधी और अरविंद केजरीवाल जैसे प्रमुख राजनेता शामिल थे, जिन पर विभिन्न मामलों में आपराधिक मानहानि का आरोप लगाया गया था। उन्होंने तर्क दिया कि आपराधिक मानहानि कानून उनके भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार का उल्लंघन करते हैं और तर्क दिया कि ये प्रावधान थे:

1. ब्रिटिश काल के दौरान असहमति को दबाने के लिए बनाए गए औपनिवेशिक अवशेष।

2. आधुनिक लोकतंत्र में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर असंगत प्रतिबंध।

3. मनमाना और अस्पष्ट, जिससे भारतीय संवैधानिक कानून के तहत आवश्यक तर्कसंगतता और स्पष्टता के सिद्धांतों का उल्लंघन होता है।

इस संवैधानिक चुनौती के परिणाम तक इन व्यक्तियों के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही रोक दी गई थी।

Legal Issues Raised

सुब्रमण्यम स्वामी बनाम भारत संघ मामले ने न्यायालय के समक्ष निर्णय लेने के लिए तीन महत्वपूर्ण प्रश्न उठाए:

1. क्या आपराधिक मानहानि अनुच्छेद 19(1)(ए) के तहत भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार का उल्लंघन करती है और क्या यह अनुच्छेद 19(2) के तहत एक उचित प्रतिबंध का गठन करती है।

2. क्या धारा 499 और 500 आईपीसी और धारा 199(1)-(4) सीआरपीसी मनमानी, अस्पष्ट या असंगत हैं, जिससे अनुच्छेद 14 के तहत समानता के मौलिक अधिकार का उल्लंघन होता है।

3. क्या अनुच्छेद 21 के तहत प्रतिष्ठा का अधिकार भाषण की स्वतंत्रता के अधिकार से अधिक है, जिससे न्यायालय को इन परस्पर विरोधी मौलिक अधिकारों में सामंजस्य स्थापित करने की आवश्यकता है।

Subramanian Swamy v Union of India Judgement Overview

सुब्रमण्यम स्वामी बनाम भारत संघ मामले में न्यायमूर्ति दीपक मिश्रा ने न्यायमूर्ति प्रफुल्ल सी. पंत की सहमति से फैसला सुनाया। न्यायालय का निर्णय तीन प्राथमिक निष्कर्षों के इर्द-गिर्द संरचित है:

भाषण की स्वतंत्रता और उचित प्रतिबंध

न्यायालय ने लोकतंत्र में भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार की पवित्रता को स्वीकार किया, लेकिन इस बात पर जोर दिया कि यह निरपेक्ष नहीं है। अनुच्छेद 19(2) के तहत, संविधान सार्वजनिक व्यवस्था, मानहानि और अन्य सूचीबद्ध आधारों के हित में मुक्त भाषण पर उचित प्रतिबंधों की अनुमति देता है।

सरकार का तर्क:

•  अनुच्छेद 19(2) के तहत "मानहानि" में सिविल और आपराधिक मानहानि दोनों शामिल हैं।

• आपराधिक मानहानि के प्रावधान केवल इसलिए असंवैधानिक नहीं थे क्योंकि उनकी उत्पत्ति औपनिवेशिक थी।

याचिकाकर्ताओं का तर्क:

• धारा 499-500 आईपीसी द्वारा लगाए गए प्रतिबंध असंगत, मनमाने और अनुचित हैं।

• आपराधिक मानहानि कानून अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर नकारात्मक प्रभाव डालते हैं, अभियोजन के डर से व्यक्ति असहमति या आलोचना व्यक्त करने से कतराते हैं।

• प्रतिष्ठा संबंधी हितों की रक्षा के लिए सिविल मानहानि उपाय पर्याप्त हैं।

अदालत का विश्लेषण:

अदालत ने याचिकाकर्ताओं की दलीलों को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया कि:

• आपराधिक मानहानि का उद्देश्य व्यक्ति के अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार को प्रतिष्ठा की रक्षा में सामाजिक हित के साथ संतुलित करना है।

• प्रतिबंध आनुपातिक और उचित हैं क्योंकि वे व्यक्ति की प्रतिष्ठा की रक्षा करने के वैध उद्देश्य की पूर्ति करते हैं, जो अनुच्छेद 21 के तहत जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार का अभिन्न अंग है।

• आपराधिक मानहानि कानूनों का अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर अनुचित नकारात्मक प्रभाव नहीं पड़ता है, क्योंकि ये प्रावधान अपने आवेदन में स्पष्ट और सटीक हैं।

मानहानि कानूनों की तर्कसंगतता और आनुपातिकता (Reasonableness and Proportionality of Defamation Laws)

न्यायालय ने आपराधिक मानहानि से संबंधित आईपीसी और सीआरपीसी के प्रावधानों के लिए प्रक्रियात्मक और मूल चुनौतियों को संबोधित किया।

याचिकाकर्ताओं का तर्क:

• आईपीसी की धाराएँ 499-500 अस्पष्ट और अस्पष्ट हैं, जिनमें दुरुपयोग को रोकने के लिए पर्याप्त सुरक्षा उपायों का अभाव है।

• धारा 499 में यह आवश्यकता कि बचाव के रूप में योग्य होने के लिए सत्य को “सार्वजनिक भलाई” की भी सेवा करनी चाहिए, मनमाना है और वैध भाषण को प्रतिबंधित करता है।

• धारा 199 (2)-(4) सीआरपीसी के तहत लोक सेवकों के लिए विशेष प्रक्रियात्मक विशेषाधिकार अनुच्छेद 14 की समानता की गारंटी का उल्लंघन करते हैं।

न्यायालय के निष्कर्ष:

• आईपीसी की धारा 499 के प्रावधान न तो अस्पष्ट और न ही मनमाने पाए गए। न्यायालय ने कहा कि कोई आरोप केवल तभी मानहानिकारक होता है जब वह दूसरों के आकलन में किसी व्यक्ति की प्रतिष्ठा को कम करता है, जो पर्याप्त स्पष्टता प्रदान करता है।

• सत्य की रक्षा को "सार्वजनिक भलाई" की आवश्यकता के साथ संयोजित किया जाना उचित माना गया, क्योंकि यह सत्य की आड़ में दूसरों को दुर्भावनापूर्ण रूप से नुकसान पहुँचाने की कोशिश करने वाले व्यक्तियों द्वारा दुरुपयोग को रोकता है।

• धारा 199(2)-(4) सीआरपीसी के तहत लोक सेवकों के लिए प्रक्रियात्मक विशेषाधिकारों को बरकरार रखा गया, क्योंकि उन्हें वैध राज्य हितों की सेवा करने वाला माना गया और मनमाना वर्गीकरण नहीं किया गया।

• न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि आपराधिक मानहानि कानून आनुपातिक और उचित थे, क्योंकि प्रतिबंध की वैधता अभियुक्त पर व्यक्तिगत प्रभाव के बजाय सामाजिक हितों द्वारा निर्धारित की जाती है।

प्रतिष्ठा बनाम मुक्त भाषण

एक केंद्रीय प्रश्न अनुच्छेद 21 के तहत प्रतिष्ठा के अधिकार और अनुच्छेद 19(1)(ए) के तहत अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार के बीच संघर्ष था।

न्यायालय की टिप्पणियाँ:

• प्रतिष्ठा गरिमा का एक अभिन्न पहलू है, जिसे अनुच्छेद 21 के तहत मौलिक अधिकार के रूप में संरक्षित किया गया है।

• दूसरों की गरिमा और प्रतिष्ठा का सम्मान करने के संवैधानिक कर्तव्य को ध्यान में रखे बिना मुक्त भाषण के अधिकार का प्रयोग नहीं किया जा सकता है। यह कर्तव्य प्रस्तावना में निहित संवैधानिक बंधुत्व का हिस्सा है।

• न्यायालय ने परस्पर विरोधी मौलिक अधिकारों के बीच सामंजस्यपूर्ण संतुलन प्राप्त करने के महत्व पर जोर दिया और माना कि आपराधिक मानहानि कानून इन अधिकारों को उचित रूप से संतुलित करते हैं।

पुष्टि किए गए प्रमुख कानूनी सिद्धांत

• उचित प्रतिबंध: मुक्त भाषण पर प्रतिबंध आनुपातिक होने चाहिए और वैध सार्वजनिक हित की सेवा करनी चाहिए। आपराधिक मानहानि कानून इस मानक को पूरा करते हैं और मुक्त भाषण पर असंगत रूप से उल्लंघन नहीं करते हैं।

• मानहानि कानूनों की स्पष्टता और सटीकता: धारा 499-500 आईपीसी के प्रावधान स्पष्ट, सटीक और स्पष्ट हैं, जो दुरुपयोग के खिलाफ पर्याप्त सुरक्षा प्रदान करते हैं।

• संवैधानिक बंधुत्व और कर्तव्य: प्रत्येक नागरिक का संवैधानिक कर्तव्य है कि वह दूसरों की गरिमा और प्रतिष्ठा का सम्मान करे। आपराधिक मानहानि कानून इस कर्तव्य के अनुरूप हैं और सामाजिक सद्भाव को मजबूत करते हैं।

• अधिकारों के बीच संतुलन: न्यायालय ने इस सिद्धांत को दोहराया कि कोई भी अधिकार निरपेक्ष नहीं है और संवैधानिक संतुलन प्राप्त करने के लिए परस्पर विरोधी अधिकारों में सामंजस्य होना चाहिए।

सुब्रमण्यम स्वामी बनाम भारत संघ के निर्णय का महत्व

सुब्रमण्यम स्वामी बनाम भारत संघ का निर्णय निम्नलिखित कारणों से भारतीय संवैधानिक कानून में एक महत्वपूर्ण निर्णय है:

• मुक्त भाषण सीमाओं की पुनः पुष्टि: निर्णय अनुच्छेद 19(2) के तहत मुक्त भाषण पर अनुमेय सीमाओं को स्पष्ट करता है, भाषण पर अन्य प्रतिबंधों की संवैधानिकता का आकलन करने के लिए एक रूपरेखा प्रदान करता है।

• व्यक्तिगत और सामाजिक हितों को संतुलित करना: यह व्यक्तिगत अधिकारों को सामाजिक हितों के साथ संतुलित करने की आवश्यकता पर जोर देता है, विशेष रूप से ऐसे लोकतंत्र में जहां मुक्त भाषण और प्रतिष्ठा दोनों ही महत्वपूर्ण मूल्य हैं।

• मानहानि कानूनों का संरक्षण: निर्णय प्रतिष्ठा की रक्षा के लिए एक उपकरण के रूप में आपराधिक मानहानि कानूनों की उपयोगिता को बरकरार रखता है, जो भारतीय समाज में गहराई से अंतर्निहित मूल्य है।

• व्यापक निहितार्थ: निर्णय अन्य दंड प्रावधानों की संवैधानिकता का मूल्यांकन करने के लिए एक मिसाल कायम करता है जो मौलिक अधिकारों को प्रतिबंधित करते हैं, मार्गदर्शक सिद्धांतों के रूप में आनुपातिकता, तर्कसंगतता और स्पष्टता पर जोर देते हैं।

निष्कर्ष (Conclusion)

सुब्रमण्यम स्वामी बनाम भारत संघ का निर्णय अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार और प्रतिष्ठा के अधिकार के बीच नाजुक संतुलन की पुष्टि करता है। आपराधिक मानहानि कानूनों की संवैधानिकता को बरकरार रखते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने लोकतंत्र में सामाजिक सद्भाव, व्यक्तिगत गरिमा और संवैधानिक भाईचारे के महत्व पर जोर दिया है।

जबकि निर्णय ने अनुच्छेद 19(2) के तहत उचित प्रतिबंधों के दायरे पर बहुत जरूरी स्पष्टता प्रदान की है, यह यह सुनिश्चित करने में चल रही चुनौतियों को भी उजागर करता है कि ऐसे प्रतिबंध वैध असहमति या आलोचना को बाधित न करें। जैसा कि भारत मुक्त भाषण और प्रतिष्ठा के बीच जटिल अंतर्संबंध को समझना जारी रखता है, यह मामला इस क्षेत्र में भविष्य की बहस और कानूनी विकास के लिए आधारशिला का काम करता है।