Lalita Kumari vs Govt. Of U.P. & Ors

Lalita Kumari vs Govt. Of U.P. & Ors

1. Issues (समस्याएँ)
2. FIR under CrPC (सीआरपीसी के तहत एफआईआर)
   1. Indian Penal Code, 1860 (भारतीय दंड संहिता, 1860)
   2. Petitioner (याचिकाकर्ता)
   3. Respondents (याचिकाकर्ता)
   4.     भारत संघ
   5. • सीबीआई 
3. Ratio decidendi (निर्णय अनुपात)
   1. उल्लेखित मिसालें
4. Exceptions (अपवाद)
   1. 
      

Lalita Kumari vs Govt. Of U.P. & Ors

यह लेख ललिता कुमारी बनाम उत्तर प्रदेश सरकार (Lalita Kumari vs Govt. Of U.P. & Ors) में माननीय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा दिए गए फैसले का व्यापक अध्ययन प्रदान करता है। यह तथ्यों, तर्कों और निर्णय और उसके तर्क पर विस्तार से चर्चा करता है। यह मामले में शामिल कानून के बिंदुओं पर भी प्रकाश डालता है। इसके अतिरिक्त, लेख निर्णय का विस्तृत विश्लेषण प्रदान करने का भी प्रयास करता है।

13 नवंबर 2013 को भारत के माननीय सर्वोच्च न्यायालय की पांच न्यायाधीशों की पीठ ने एक ऐतिहासिक फैसला सुनाया, जिसका हवाला आज भी राफेल मामले में दिया जाता है। इस फैसले में सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि यदि प्राप्त सूचना किसी संज्ञेय अपराध के होने का खुलासा करती है तो पुलिस अधिकारी को दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (इसके बाद सीआरपीसी के रूप में संदर्भित) की धारा 154 के तहत अनिवार्य रूप से एफआईआर दर्ज करनी चाहिए। लेखक ललिता कुमारी बनाम उत्तर प्रदेश सरकार (2013) के फैसले पर विस्तृत तरीके से चर्चा करते हैं। लेख की शुरुआत मामले के तथ्यों के संक्षिप्त नोट से होती है, उसके बाद फैसले में जिन प्रासंगिक मुद्दों पर फैसला सुनाया गया था, उनकी चर्चा होती है। इसके बाद यह मामले में चर्चा किए गए महत्वपूर्ण कानूनी प्रावधानों पर प्रकाश डालता है लेख का समापन एक नागरिक के खिलाफ एफआईआर दर्ज होने के संभावित परिणामों और इससे जुड़े सामाजिक कलंक पर प्रकाश डालते हुए किया गया है, जो एक बड़ी चिंता का विषय है।

Details of Lalita Kumari v. Govt. of U.P (ललिता कुमारी बनाम उत्तर प्रदेश सरकार का विवरण)

इस लेख में चर्चित मामले के कुछ महत्वपूर्ण विवरण निम्नलिखित हैं- 

• Case Name – Lalita Kumari v. Govt. of Uttar Pradesh and others.
• Case No. – W.P 68/2008
• Equivalent Citations – AIR 2014 SC 187, (2014) 2 SCC 1
• Court – Supreme Court of India
• Bench – Justices P Sathasivam (C.J), B.S. Chauhan, Ranjana Prakash Desai, Ranjan Gogoi, S.A. Bobde.
• Judgement Date – 12^th Nov 2013

Facts of Lalita Kumari v. Govt. of U.P (ललिता कुमारी बनाम उत्तर प्रदेश सरकार के तथ्य)

• वर्तमान मामले में, नाबालिग सुश्री ललिता कुमारी ने अपने पिता भोला कामत के माध्यम से भारतीय संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत भारत के सर्वोच्च न्यायालय में एक रिट याचिका दायर की। वर्तमान मामले में, याचिकाकर्ता ने माननीय सर्वोच्च न्यायालय से बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका मंजूर करने का अनुरोध किया, जिसमें पुलिस को अपहृत नाबालिग बच्ची को खोजने, पेश करने और उसकी सुरक्षा करने का निर्देश दिया गया।

• याचिका में कहा गया है कि जब याचिकाकर्ता ने 11 मई 2008 को लिखित शिकायत देकर संबंधित पुलिस स्टेशन का दरवाजा खटखटाया, तो पुलिस ने कोई कार्रवाई नहीं की। इसमें आगे कहा गया कि पुलिस अधीक्षक को शिकायत देने के बाद ही एफआईआर दर्ज की गई, लेकिन नाबालिग बच्ची का पता लगाने या मामले में आरोपी को पकड़ने के लिए एफआईआर दर्ज करने के बाद कोई और कार्रवाई नहीं की गई।

• इस याचिका के स्वीकार किए जाने के बाद, सर्वोच्च न्यायालय की दो न्यायाधीशों वाली पीठ ने संबंधित अधिकारियों को नोटिस जारी कर उन्हें पुलिस को उचित निर्देश जारी करने के लिए संबंधित मजिस्ट्रेटों से संपर्क करने का निर्देश दिया, उनसे कहा कि वे औपचारिक शिकायत दर्ज करें और यदि वे ऐसा करने से इनकार करते हैं तो तुरंत जांच शुरू करें और शिकायतकर्ताओं को फाइल की एक प्रति प्रदान करें। न्यायालय ने कहा कि यदि पुलिस अधिकारी आदेशों की अवहेलना करते हैं, तो उनके खिलाफ अवमानना ​​का आरोप लगाया जाएगा।

• मामले में उपरोक्त निर्देशों के अनुपालन में, दोनों पक्षों की दलीलें सुनने के बाद, सर्वोच्च न्यायालय की दो न्यायाधीशों वाली पीठ ने कई निर्णयों पर वर्तमान मुद्दे पर दिए गए असंगत निर्णयों के कारण मामले को एक बड़ी पीठ को भेज दिया।

• तीन न्यायाधीशों वाली पीठ ने याचिकाकर्ताओं और प्रतिवादियों की दलीलें सुनने के बाद, कई मामलों में अलग-अलग निर्णयों को नोट किया और माना कि इस मुद्दे पर स्पष्ट कानून बनाने के लिए मामले को पांच न्यायाधीशों वाली संविधान पीठ को भेजना उचित होगा ताकि विरोधाभासी राय से बचा जा सके।

• इसलिए, यह याचिका दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 154 के तहत एफआईआर दर्ज करने के मुद्दे पर विचार करने के लिए पांच न्यायाधीशों की संविधान पीठ के समक्ष है।

Issues (समस्याएँ)

    1. क्या आरोपों के बाद पीड़ित या शिकायतकर्ता की अपनी शिकायत की त्वरित जांच के अधिकार को पुलिस द्वारा तुरंत एफआईआर दर्ज करने से इनकार करने के परिणामस्वरूप हेरफेर की संभावना से समझौता किया जा सकता है?

    2. क्या पुलिस अधिकारी को संज्ञेय अपराध से संबंधित दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 154 के तहत अनिवार्य रूप से एफआईआर दर्ज करनी चाहिए या पुलिस अधिकारी को एफआईआर दर्ज करने से पहले शिकायत की प्रामाणिकता की जांच करनी चाहिए और प्रारंभिक जांच करनी चाहिए?

    3. क्या दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 154 के तहत प्रारंभिक जांच के बिना एफआईआर का अनिवार्य पंजीकरण संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत अभियुक्त के जीवन के अधिकार का उल्लंघन करता है?

Laws involved in Lalita Kumari v. Govt. of U.P (ललिता कुमारी बनाम उत्तर प्रदेश सरकार मामले में शामिल कानून)

Code of Criminal Procedure, 1973 (दंड प्रक्रिया संहिता, 1973)

• धारा 154 - किसी संज्ञेय अपराध के घटित होने का खुलासा करने वाली कोई सूचना प्राप्त होने पर पुलिस अधिकारी द्वारा अपनाई जाने वाली प्रक्रिया या उठाए जाने वाले कदमों का प्रावधान करती है। धारा 154(1) में एफआईआर दर्ज करने का प्रावधान है तथा धारा का शेष भाग उस प्रक्रिया को निर्धारित करता है जिसके तहत पंजीकरण होना चाहिए। धारा 154(3) में उपाय का प्रावधान है, यदि कोई पुलिस अधिकारी उपधारा (1) के तहत एफआईआर दर्ज करने से इनकार करता है। इस उपधारा के तहत ऐसा व्यक्ति ऐसी सूचना को संबंधित पुलिस अधीक्षक को अग्रेषित कर सकता है। इस प्रावधान के अनुसार पालन किए जाने वाले कुछ महत्वपूर्ण आदेशों में निम्नलिखित शामिल हैं।

• लिखित रूप में दी गई सूचना को इसे प्रदान करने वाले व्यक्ति को पढ़कर सुनाना।

• लिखित रूप में दी गई सूचना (एफआईआर) या लिखित शिकायत पर सूचना देने वाले के हस्ताक्षर।

• यौन अपराधों से संबंधित अपराधों की सूचना को महिला अधिकारी द्वारा दर्ज करना।

• एफआईआर (दर्ज सूचना) की एक प्रति सूचना देने वाले को दी जाएगी।

• धारा 156 - उपधारा (1) पुलिस को मजिस्ट्रेट के आदेश के बिना भी संज्ञेय अपराध से संबंधित किसी भी मामले की जांच करने का अधिकार देती है, जबकि उपधारा (3) मजिस्ट्रेट के आदेश से ऐसी जांच का प्रावधान करती है।

• धारा 157 - यह धारा 156 के तहत सशक्त पुलिस द्वारा जांच की प्रक्रिया निर्धारित करती है। यह धारा मजिस्ट्रेट को रिपोर्ट करने का आदेश देती है, जब भी किसी पुलिस अधिकारी को किसी ऐसे अपराध के होने का संदेह होता है, जिसकी जांच करने का अधिकार उस अधिकारी को पिछली धारा के तहत है। इसमें पुलिस अधिकारी को जांच के लिए खुद जाने या किसी अधीनस्थ को अपराध स्थल पर जाने का निर्देश देने की भी आवश्यकता होती है।.

• यह प्रावधान उस स्थिति में अपराध स्थल पर जाने की अनिवार्यता से छूट देता है जब मामला गंभीर प्रकृति का न हो। दूसरा प्रावधान जांच करने के लिए पर्याप्त आधार न होने पर जांच करने से रोकता है। फिर भी पुलिस अधिकारी को प्रावधान में दिए गए दोनों मामलों के मामले में रिपोर्ट में कारण बताना चाहिए।

• धारा 159 - इस प्रावधान के तहत जांच या प्रारंभिक जांच करने का विवेकाधिकार केवल मजिस्ट्रेट को दिया गया है। इस प्रावधान के अनुसार, संहिता की धारा 157 के तहत मजिस्ट्रेट को रिपोर्ट सौंपे जाने के बाद, वह जांच का आदेश दे सकता है या यदि वह उचित समझे, तो वह अपने अधीनस्थ मजिस्ट्रेट को प्रारंभिक जांच करने का निर्देश दे सकता है। हालांकि, यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि, यह विवेकाधिकार, जो मजिस्ट्रेट को उपलब्ध है, एफआईआर दर्ज होने के बाद भी उपलब्ध है।

FIR under CrPC (सीआरपीसी के तहत एफआईआर)

एफआईआर से तात्पर्य प्रथम सूचना रिपोर्ट से है जो शिकायत प्राप्त होने पर पुलिस अधिकारी द्वारा दर्ज की जाती है। इसे जांच शुरू करने के लिए एक औपचारिक लिखित शिकायत के रूप में समझा जा सकता है। राजस्थान राज्य बनाम शिव सिंह (1960) में माननीय राजस्थान उच्च न्यायालय ने एफआईआर को इस प्रकार परिभाषित किया है कि “प्रथम सूचना रिपोर्ट कुछ और नहीं बल्कि पुलिस अधिकारी के समक्ष पुलिस स्टेशन में रिपोर्ट बनाने वाले का बयान है जो दंड प्रक्रिया संहिता के प्रावधानों द्वारा प्रदान की गई विधि के अनुसार दर्ज किया जाता है।” यद्यपि इस मामले में एफआईआर शब्द का व्यापक रूप से उपयोग किया जाता है या किसी भी औपचारिक लिखित शिकायत के लिए एक सामान्य धारणा के रूप में, यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि सीआरपीसी के किसी भी प्रावधान में एफआईआर शब्द को परिभाषित नहीं किया गया है। कोड की धारा 207 को छोड़कर सीआरपीसी के किसी भी प्रावधान में इसका न तो उपयोग किया गया है और न ही इसका उल्लेख किया गया है। धारा 207 में अभियुक्त को पुलिस रिपोर्ट या अन्य कानूनी दस्तावेजों की एक प्रति प्रदान करने का प्रावधान है। धारा 207 के अनुसार मजिस्ट्रेट को बिना किसी देरी के अभियुक्त को कुछ दस्तावेज उपलब्ध कराने होते हैं। इन दस्तावेजों में सीआरपीसी की धारा 154 के तहत दर्ज की गई ‘प्रथम सूचना रिपोर्ट’ शामिल है। सीआरपीसी की धारा 154 में 'एफआईआर' शब्द का स्पष्ट रूप से उल्लेख या उपयोग नहीं किया गया है। इसके बजाय इसमें "लिखित रूप में दी गई सूचना" शब्द का उपयोग किया गया है। इस लिखित सूचना को कोड (सीआरपीसी) की धारा 207 के तहत प्रथम सूचना रिपोर्ट (जिसे आम तौर पर एफआईआर के रूप में संक्षिप्त किया जाता है) के रूप में संबोधित किया जाता है। इसलिए, सीआरपीसी के तहत एफआईआर को उस सूचना के रूप में समझा जा सकता है जिसे कोड की धारा 154 के तहत पुलिस स्टेशन के प्रभारी अधिकारी द्वारा संज्ञेय अपराध के होने से संबंधित सूचना प्राप्त करने के बाद लिखित रूप में दर्ज किया गया है।.

Constitution of India, 1950 (भारत का संविधान, 1950)

• इस मामले में जिन महत्वपूर्ण संवैधानिक प्रावधानों पर विचार किया गया, उनमें निम्नलिखित शामिल हैं – 

• अनुच्छेद 21 – प्रत्येक व्यक्ति को मौलिक अधिकार के रूप में जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार की गारंटी देता है। इसमें कहा गया है कि किसी व्यक्ति को उसकी व्यक्तिगत स्वतंत्रता से केवल कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अनुसार ही वंचित किया जा सकता है, अन्यथा नहीं। संविधान के अनुच्छेद 21 पर चर्चा चल रही थी क्योंकि यह तर्क दिया गया था कि पुलिस द्वारा किसी भी प्रारंभिक जांच के बिना सीआरपीसी की धारा 154 के तहत एफआईआर का अनिवार्य पंजीकरण मनमाने ढंग से गिरफ्तारी का परिणाम होगा और इसलिए जीवन के अधिकार का उल्लंघन होगा।

• अनुच्छेद 32 – संविधान के भाग III के तहत गारंटीकृत अन्य मौलिक अधिकारों के प्रवर्तन के लिए रिट याचिका दायर करके माननीय सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाने के मौलिक अधिकार की गारंटी देता है।

Indian Penal Code, 1860 (भारतीय दंड संहिता, 1860)

• धारा 166-ए - इसमें लोक सेवक द्वारा कानून के तहत दिए गए निर्देशों की अवज्ञा करने पर दंड का प्रावधान है। इसमें 6 महीने से 2 साल तक की अवधि के लिए कठोर कारावास की सजा का प्रावधान है। इस प्रावधान का खंड (सी) भारतीय दंड संहिता, 1860 के विभिन्न प्रावधानों के तहत यौन अपराधों के होने का खुलासा करने वाली सूचना को सीआरपीसी की धारा 154(1) के तहत दर्ज करने में विफलता को कानून के तहत दिए गए निर्देशों की अवज्ञा मानता है।

Arguments/ contentions of the parties (पक्षों के तर्क/विवाद)

Petitioner (याचिकाकर्ता)

• याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि सीआरपीसी की धारा 154(1) के तहत प्रथम सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) दाखिल करना अनिवार्य है और वैकल्पिक दाखिल करने की अनुमति नहीं है क्योंकि प्रावधान के पाठ में "करेगा" शब्द विधायकों के इरादे को इंगित करता है। इसलिए, उन्होंने तर्क दिया कि पुलिस अधिकारियों के पास किसी भी अपराध के होने का खुलासा करने वाली सूचना प्राप्त करने के बाद औपचारिक शिकायत (एफआईआर) दर्ज करने के अलावा कोई अन्य विवेकाधिकार नहीं है।

• याचिकाकर्ता के वकील ने बी. प्रेमानंद बनाम मोहन कोइकल (2011) का हवाला दिया जिसमें न्यायालय ने कहा कि व्याख्या का शाब्दिक नियम क़ानून की व्याख्या का पहला और सबसे महत्वपूर्ण सिद्धांत है और व्याख्या के अन्य सिद्धांतों का सहारा तभी लिया जा सकता है जब शब्दों का शाब्दिक अर्थ अस्पष्ट हो और इसी तरह की टिप्पणियाँ माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने हीरालाल रतनलाल बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (1972) और गोविंदलाल छगनलाल पटेल बनाम कृषि उपज मंडी समिति, गोधरा (1972) में उनके तर्कों का समर्थन करने के लिए की थीं।

• याचिकाकर्ता ने यह भी तर्क दिया कि पुलिस अधिकारी को एफआईआर दर्ज करने के लिए सूचना की तर्कसंगतता या विश्वसनीयता की जांच करने की आवश्यकता नहीं है। याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि धारा 154(1) में 'प्रत्येक सूचना' शब्दों और 'उचित' या 'विश्वसनीय' जैसे उपसर्गों की अनुपस्थिति द्वारा प्रावधान की भाषा स्पष्ट रूप से दर्शाती है कि एफआईआर दर्ज करना अनिवार्य है और एफआईआर दर्ज करने से पहले प्राप्त सूचना की तर्कसंगतता या विश्वसनीयता निर्धारित करने के लिए किसी भी प्रकार की प्रारंभिक जांच की आवश्यकता नहीं है।

• वकील ने हरियाणा राज्य बनाम भजन लाल (1992) जैसे विभिन्न निर्णयों पर भरोसा करके पूर्ववर्ती तर्क का समर्थन किया, जहां माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला दिया था कि एक पुलिस अधिकारी सीआरपीसी की धारा 154(1) के तहत एफआईआर दर्ज करने से इनकार नहीं कर सकता क्योंकि सूचना विश्वसनीय या विश्वसनीय नहीं है क्योंकि अधिकारी को एफआईआर दर्ज करने और धारा 156 और सीआरपीसी की धारा 157 के अनुसार जांच के साथ आगे बढ़ने के लिए वैधानिक रूप से बाध्य किया जाता है।

• वकील ने आगे राम लाल नारंग बनाम राज्य (दिल्ली प्रशासन) (1979) का हवाला दिया, जिसमें न्यायालय ने इसी तरह की टिप्पणी की थी कि एक पुलिस अधिकारी को किसी भी संज्ञेय अपराध के बारे में प्राप्त जानकारी को निर्धारित प्रपत्र में पुस्तक में दर्ज करना आवश्यक है। इसके अलावा, वकील ने लल्लन चौधरी बनाम बिहार राज्य (2006) का भी हवाला दिया, जिसमें माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने इसी तरह की टिप्पणी की थी।.

इसके अलावा, याचिकाकर्ता के वकील ने पुलिस को एफआईआर दर्ज करने से पहले प्रारंभिक जांच करने की अनुमति देने या विवेकाधिकार की गुंजाइश छोड़ने के संभावित प्रतिकूल प्रभावों की ओर भी इशारा किया।

Respondents (याचिकाकर्ता)

• विभिन्न प्रतिवादियों के वकीलों ने अलग-अलग तर्क दिए, जिनमें से अधिकांश कमोबेश एक जैसी राय की ओर उन्मुख थे। प्रतिवादियों द्वारा दिए गए तर्क इस प्रकार हैं।

    भारत संघ

• भारत संघ के वकील ने स्वीकार किया कि यदि कोई सूचना किसी दंडनीय अपराध के घटित होने का खुलासा करती है, तो पुलिस अधिकारी के पास एफआईआर दर्ज करने से पहले ऐसी सूचना की सत्यता को सत्यापित करने का कोई विवेक नहीं है। वकील ने आगे कहा कि यदि किसी अधिकारी को कोई गुप्त सूचना, अफवाह या स्रोत की जानकारी मिलती है, तो उन्हें संज्ञेय अपराध के घटित होने के बारे में जानकारी प्राप्त करने के लिए धारा 156 और 157 के अनुसार उस स्थान पर जाना चाहिए, फिर उन्हें औपचारिक शिकायत दर्ज करने के लिए तुरंत पुलिस स्टेशन में रिपोर्ट प्रस्तुत करनी चाहिए।
• वकील ने रमेश कुमारी बनाम राज्य (दिल्ली राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र) (2006) में सर्वोच्च न्यायालय के फैसलों का हवाला दिया, जिसमें यह माना गया था कि धारा 154 का प्रावधान अनिवार्य है और इसलिए पुलिस अधिकारी एफआईआर दर्ज करने के लिए बाध्य है और एलेक पदमसी बनाम भारत संघ (2007), जिसमें न्यायालय ने इसी तरह की टिप्पणियां की थीं, अपने तर्कों का समर्थन करने के लिए। 

• सीबीआई 

• सीबीआई के वकील सीआरपीसी की धारा 154 (1) में 'करेगा' शब्द की मौजूदगी और प्रावधान की प्रकृति पर याचिकाकर्ता के तर्क से पूरी तरह सहमत थे। वकील ने स्पष्ट किया कि प्राप्त जानकारी से संज्ञेय अपराध का खुलासा होना चाहिए और ऊपर उल्लिखित खंड में यही एकमात्र आवश्यकता है। • उन्होंने कहा कि कुछ स्थितियों में, सीबीआई द्वारा की गई प्रारंभिक जांच दिल्ली विशेष पुलिस स्थापना अधिनियम, 1946 के प्रावधानों के अनुसार एक अलग प्रकृति की होती है।

• पश्चिम बंगाल राज्य और राजस्थान राज्य

• पश्चिम बंगाल राज्य और राजस्थान राज्य के वकील सीआरपीसी की धारा 154(1) के तहत एफआईआर के अनिवार्य पंजीकरण के तर्क से सहमत थे। राजस्थान राज्य के वकील ने आगे बताया कि भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1991 के तहत मामले अनिवार्य पंजीकरण के अपवाद हैं क्योंकि झूठे मामले दर्ज करके लोक सेवकों को परेशान करने से रोकने के लिए ऐसे मामलों में मंजूरी आवश्यक है।

• छत्तीसगढ़ राज्य

            छत्तीसगढ़ के वकील ने अदालत के ध्यान में दोनों मामलों के फैसले लाए, जहां             अदालत ने माना कि पुलिस के पास एफआईआर दर्ज करने से पहले प्रारंभिक             जांच करने और इसके विपरीत करने का विवेकाधीन अधिकार है। उन्होंने तर्क             दिया कि पुलिस स्टेशन में होने वाली हर गतिविधि को सामान्य डायरी या पुलिस             डायरी में दर्ज किया जाता है और प्रक्रिया के दुरुपयोग से बचने के लिए                     एफआईआर दर्ज करने से पहले प्रारंभिक जांच की अनुमति दी जानी चाहिए।

• उत्तर प्रदेश राज्य

• उत्तर प्रदेश राज्य के वकील ने शुरू में तर्क दिया कि निर्दोष लोगों को अनावश्यक रूप से परेशान करने से रोकने के लिए एफआईआर दर्ज करने से पहले प्रारंभिक जांच वांछनीय है, लेकिन बाद में इस बात पर सहमत हुए कि अगर कोई सूचना किसी संज्ञेय अपराध के होने का खुलासा करती है तो एफआईआर दर्ज करने में देरी नहीं की जानी चाहिए।
• हालांकि, वकील ने निष्कर्ष निकाला कि जब प्रावधान की भाषा स्पष्ट और अस्पष्ट हो तो एफआईआर दर्ज करने से पहले प्रारंभिक जांच करना कानूनी रूप से स्वीकार्य नहीं है।

• महाराष्ट्र राज्य

• महाराष्ट्र के वकील ने तर्क दिया कि किसी भी संज्ञेय अपराध के होने का खुलासा करने वाली सूचना प्राप्त होने पर तुरंत एफआईआर दर्ज करना एक आदर्श होना चाहिए, लेकिन अनिवार्य नहीं।
• वकील ने तर्क दिया कि पुलिस अधिकारी को आमतौर पर सूचना प्राप्त होने पर तुरंत एफआईआर दर्ज करनी चाहिए, लेकिन कुछ मामलों में जहां सूचना की विश्वसनीयता या सत्यता संदेह में है, पुलिस अधिकारी के पास प्रारंभिक जांच करने का विकल्प होना चाहिए।
• वकील ने तर्क दिया कि इससे दो चरम स्थितियों के लिए एक सामंजस्यपूर्ण व्याख्या मिलेगी। वकील ने यह भी तर्क दिया कि एफआईआर का अनिवार्य पंजीकरण संविधान के अनुच्छेद 21 के अधिदेश के विपरीत है।
• वकील ने तर्क दिया कि आपराधिक कानून (संशोधन) अधिनियम, 2013 द्वारा लाए गए परिवर्तनों के अनुसार, विशेष रूप से भारतीय दंड संहिता, 1860 में धारा 166-ए को शामिल करना यह दर्शाता है कि एफआईआर का पंजीकरण केवल ऊपर उल्लिखित प्रावधान के तहत दिए गए अपराधों के मामलों में अनिवार्य है।
• इसलिए, वकील ने तर्क दिया कि यह कानून निर्माताओं की विधायी मंशा है कि भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 166-ए में उल्लिखित अपराधों के अलावा अन्य संज्ञेय अपराधों के संबंध में, पुलिस के पास एफआईआर दर्ज करने से पहले प्रारंभिक जांच करने का विवेक है।.

            साथ ही, सूचना प्राप्त करने और उसे रिकॉर्ड करने के लिए, रिपोर्ट आपराधिक जांच शुरू करने की एक शर्त नहीं है। वकील ने बताया कि भ्रष्टाचार, चिकित्सा लापरवाही और वैवाहिक अपराधों जैसे मामलों में प्रारंभिक जांच का प्रावधान पहले से ही मौजूद है। वकील ने अदालत को बताया कि हर कानून की व्याख्या संविधान के अनुच्छेद 14, 19 और 21 के प्रावधानों को ध्यान में रखते हुए की जानी चाहिए जो एक निर्दोष व्यक्ति को निराधार आरोपों से बचाता है। ऐसी स्थितियों में, एक पुलिस अधिकारी को प्रारंभिक जांच करने की शक्ति से लैस होना चाहिए। ललिता कुमारी बनाम यूपी सरकार में निर्णय माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि सीआरपीसी की धारा 154 के तहत एफआईआर दर्ज करना अनिवार्य है और यदि प्राप्त सूचना में किसी संज्ञेय अपराध के होने का खुलासा होता है तो कोई प्रारंभिक जांच स्वीकार्य नहीं है। अदालत ने फैसला सुनाया कि यदि सूचना में किसी संज्ञेय अपराध के होने का खुलासा होता है तो कोई भी पुलिस अधिकारी एफआईआर दर्ज करने के कर्तव्य से विमुख नहीं हो सकता। न्यायालय ने आगे निर्देश दिया कि अपने कर्तव्य से विरत रहने वाले पुलिस अधिकारी के विरुद्ध उचित कार्रवाई की जानी चाहिए। इसके अलावा, न्यायालय ने कहा कि कुछ स्थितियों में जब प्राप्त सूचना से संज्ञेय उल्लंघन का पता नहीं चलता है, लेकिन जांच की आवश्यकता का सुझाव मिलता है, तो केवल यह निर्धारित करने के लिए प्रारंभिक जांच की जा सकती है कि क्या कोई संज्ञेय अपराध किया गया है। न्यायालय ने आगे फैसला दिया कि संज्ञेय अपराध के खुलासे के परिणामस्वरूप होने वाली जांच के बाद एफआईआर दर्ज की जानी चाहिए और किसी भी जांच के परिणामस्वरूप शिकायत को बंद करने की सूचना शिकायतकर्ता को तुरंत (अधिकतम एक सप्ताह के भीतर और उससे अधिक नहीं) दी जानी चाहिए, साथ ही शिकायत को बंद करने के कारणों का संक्षेप में खुलासा करने वाली प्रविष्टि की एक प्रति भी दी जानी चाहिए। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि जांच का उद्देश्य केवल यह पता लगाना है कि कोई संज्ञेय अपराध किया गया है या नहीं, बल्कि सूचना की सत्यता की जांच करना नहीं है।

            न्यायालय ने उन मामलों की प्रकृति का भी उल्लेख किया जिनमें तथ्यों और परिस्थितियों के आधार पर प्रारंभिक जांच की जा सकती है। न्यायालय द्वारा उल्लिखित मामलों की कुछ श्रेणियों या उदाहरणों में वैवाहिक या पारिवारिक विवाद, चिकित्सा लापरवाही के मामले, भ्रष्टाचार के मामले, वाणिज्यिक अपराध, या बिना किसी उचित स्पष्टीकरण के मामलों की रिपोर्टिंग में असामान्य देरी वाले मामले आदि शामिल हैं। न्यायालय ने आरोपी के साथ-साथ शिकायतकर्ता के अधिकारों की सुरक्षा सुनिश्चित करने के लिए प्रारंभिक जांच के लिए एक निर्दिष्ट समय सीमा निर्धारित की। न्यायालय ने कहा कि प्रारंभिक जांच की समय अवधि 7 दिनों से अधिक नहीं होनी चाहिए और इस तरह की देरी के कारणों को सामान्य डायरी में दर्ज किया जाना चाहिए। न्यायालय ने यह निर्णय देकर निष्कर्ष निकाला कि उपरोक्त सभी मामलों में पुलिस की कार्रवाई और संज्ञेय अपराध से संबंधित जानकारी को हर विशिष्ट विवरण के साथ सामान्य डायरी में दर्ज किया जाना चाहिए।.

Ratio decidendi (निर्णय अनुपात)

            माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने एफआईआर दर्ज करने के अधिदेश पर निर्णय लेते समय, पिछले प्रक्रियात्मक संहिताओं या विधानों पर गौर किया और पाया कि पिछले संहिताओं में भी विधायिका की मंशा स्पष्ट रही है कि यदि सूचना में किसी संज्ञेय अपराध के होने का खुलासा होता है तो एफआईआर दर्ज करना एक अनिवार्य प्रक्रिया होनी चाहिए। न्यायालय ने यह भी निर्णय दिया कि धारा 154(1) की व्याख्या शाब्दिक अर्थ में की जानी चाहिए क्योंकि प्रावधान अस्पष्ट और स्पष्ट है। इसलिए, न्यायालय ने माना कि धारा 154(1) की व्याख्या उसके शाब्दिक अर्थ में की जानी चाहिए। इस संबंध में न्यायालय ने प्रावधान में 'करेगा' शब्द की उपस्थिति पर भी जोर दिया और कहा कि इसकी उपस्थिति स्पष्ट रूप से विधायी मंशा को दर्शाती है कि यदि प्राप्त सूचना में किसी संज्ञेय अपराध के होने का खुलासा होता है तो एफआईआर दर्ज करना अनिवार्य है। न्यायालय ने आगे कहा कि धारा 154(1) में 'सूचना' शब्द का प्रयोग किया गया है जबकि धारा 41 में 'विश्वसनीय सूचना' या 'उचित शिकायत' जैसे शब्दों का प्रयोग किया गया है। इसलिए, न्यायालय ने माना कि धारा 154(1) में 'उचित' या 'विश्वसनीय' जैसे उपसर्गों की अनुपस्थिति यह दर्शाती है कि पुलिस अधिकारी को एफआईआर दर्ज करते समय प्राप्त जानकारी की तर्कसंगतता या सटीकता में शामिल होने की आवश्यकता नहीं है और इसलिए वह उन आधारों पर एफआईआर दर्ज करने से इनकार नहीं कर सकता है।

        इसके अलावा, न्यायालय ने फैसला सुनाया कि सीआरपीसी की धारा 154(1) के तहत एफआईआर दर्ज करने के बाद जांच करना "कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया" है और इसलिए यह संविधान के अनुच्छेद 21 के अनुसार है। न्यायालय ने कहा कि यदि पहले एफआईआर दर्ज की जाती है और कानून के अनुपालन में जांच की जाती है, तो संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत अभियुक्त के अधिकार सुरक्षित रहते हैं।

        न्यायालय ने कहा कि एफआईआर का अनिवार्य पंजीकरण न्यायिक निगरानी सुनिश्चित करता है क्योंकि धारा 157(1) के अनुसार जब भी पुलिस अधिकारी को किसी ऐसे अपराध के होने का संदेह होता है जिसकी जांच करने का अधिकार अधिकारी को है, तो उसे तुरंत मजिस्ट्रेट को रिपोर्ट करना अनिवार्य है। इसलिए, पुलिस अधिकारी को धारा 154(1) के तहत एफआईआर दर्ज होने के तुरंत बाद या तो सूचना प्राप्त होने पर या किसी अन्य तरीके से किसी संज्ञेय अपराध के होने के बारे में रिपोर्ट प्रस्तुत करके मजिस्ट्रेट को सूचित करना आवश्यक है। इससे यह सुनिश्चित होता है कि एफआईआर दर्ज होने के बाद जांच की निगरानी की जाती है या न्यायिक अधिकारी की देखरेख में होती है। इसके अतिरिक्त, माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि एफआईआर का अनिवार्य पंजीकरण कुछ अंतर्निहित लाभों के साथ आता है जो निम्नलिखित हैं.

• पीड़ित के लिए न्याय तक पहुँच

• कानून के शासन को बनाए रखना

• अपराध की त्वरित जाँच और रोकथाम की सुविधा प्रदान करना

• आपराधिक मामलों में कम हेरफेर सुनिश्चित करना और जानबूझकर देरी से दर्ज की गई एफआईआर की घटनाओं को कम करना

उल्लेखित मिसालें

मामले का फैसला करते समय, माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने इस मामले में शामिल कानून के मुद्दों या प्रश्नों से संबंधित विभिन्न मिसालों में की गई उल्लेखनीय टिप्पणियों का उल्लेख किया। इस फैसले में माननीय न्यायालय द्वारा नोट किए गए कुछ महत्वपूर्ण मिसालों में निम्नलिखित शामिल हैं।

न्यायालय ने विधायी मंशा के महत्व पर चर्चा करते हुए, बी. प्रेमानंद बनाम मोहन कोइकल (2011) और हीरालाल रतनलाल बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (1972) के मामलों में खुद द्वारा की गई टिप्पणियों पर ध्यान दिया, जहाँ न्यायालय ने कहा कि “जब विधायी मंशा स्पष्ट हो और प्रावधान अस्पष्ट हो, तो व्याख्या के अन्य नियमों की सहायता की आवश्यकता नहीं है। व्याख्या के अन्य नियमों को केवल तभी ध्यान में रखा जाता है जब विधायी मंशा स्पष्ट न हो और जब किसी क़ानून के स्पष्ट शब्द अस्पष्ट हों। जब किसी क़ानून के शब्द स्पष्ट और असंदिग्ध हों, तो शाब्दिक नियम के अलावा व्याख्या के सिद्धांत का सहारा नहीं लिया जा सकता है।” इसके अतिरिक्त, माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने “करेगा” शब्द के उपयोग के महत्व पर बल देते हुए खूब चंद बनाम राजस्थान राज्य (1966) के फैसले में की गई टिप्पणियों का उल्लेख किया, जहाँ न्यायालय ने कहा था कि “करेगा” शब्द का सामान्य अर्थ अनिवार्य होता है और न्यायालयों को इसकी उसी तरह व्याख्या करनी चाहिए, जब तक कि ऐसी व्याख्या किसी बेतुके या अनुचित परिणाम की ओर न ले जाए या ऐसी व्याख्या विधायी इरादे से भटकाव की ओर न ले जाए। इसके अलावा, माननीय न्यायालय ने हरियाणा राज्य बनाम भजन लाल (1992) के मामले में दिए गए ऐतिहासिक फैसले का उल्लेख किया, जहाँ न्यायालय ने माना था कि पुलिस अधिकारी यह पता लगाने के लिए जाँच नहीं कर सकता कि मुखबिर (Informant) द्वारा दी गई जानकारी विश्वसनीय और वास्तविक है या नहीं और विश्वसनीयता या अविश्वसनीयता के आधार पर एफआईआर दर्ज करने से इनकार नहीं कर सकता। न्यायालय ने आगे लल्लन चौधरी बनाम बिहार राज्य (2006) में दिए गए फैसले का हवाला दिया, जहां न्यायालय ने माना था कि सीआरपीसी की धारा 154 के तहत प्रावधान पुलिस अधिकारी पर एफआईआर दर्ज करने का वैधानिक दायित्व डालता है। न्यायालय ने रमेश कुमारी बनाम राज्य (दिल्ली राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र) (2006) के फैसले का भी हवाला दिया, जहां न्यायालय ने इसी तरह की टिप्पणी की थी। न्यायालय ने एलेक पदमसी बनाम भारत संघ (2007) के मामले में दिए गए फैसले का भी हवाला दिया, जहां न्यायालय ने माना था कि पुलिस अधिकारियों को एफआईआर दर्ज करनी चाहिए, अगर उन्हें दी गई सूचना से संज्ञेय अपराध का खुलासा होता है। इसके अलावा, न्यायालय ने मधु बाला बनाम सुरेश कुमार (1997), सीबीआई बनाम तपन कुमार सिंह (2003), प्रकाश सिंह बादल बनाम पंजाब राज्य (2006), किंग एम्परर बनाम ख्वाजा नजीर अहमद (1944) आदि जैसे कई अन्य फैसलों का भी हवाला दिया।

Exceptions (अपवाद)

हालाँकि न्यायालय ने फैसला सुनाया कि धारा 154(1) के तहत एफआईआर दर्ज करना एक अनिवार्य प्रक्रिया है जिसका पालन पुलिस अधिकारी को किसी भी संज्ञेय अपराध के होने का खुलासा करने वाली कोई भी सूचना प्राप्त होने पर करना होता है, लेकिन उसने यह भी कहा कि कुछ ऐसे मामले हैं जहाँ प्रारंभिक जाँच आवश्यक हो सकती है। एफआईआर दर्ज करने के अनिवार्य निर्णय के कुछ अपवाद इस प्रकार हैं।

• चिकित्सा लापरवाही

• वैवाहिक मामले

• भ्रष्टाचार के मामले

• वाणिज्यिक अपराध

• रिपोर्ट करने में असामान्य देरी के मामले

न्यायालय ने स्पष्ट किया कि ऊपर उल्लिखित सूची संपूर्ण नहीं है, बल्कि केवल उन मामलों की प्रकृति का एक उदाहरण प्रदान करती है जिनमें प्रारंभिक जाँच की जा सकती है।

ललिता कुमारी बनाम उत्तर प्रदेश सरकार के मामले में निर्णय का विश्लेषण

इस निर्णय के माध्यम से माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने एफआईआर दर्ज करने के अनिवार्य होने के दो मुख्य पहलुओं को इंगित किया। पहला है अभिलेखों का रखरखाव और आधिकारिक आश्वासन कि आपराधिक प्रक्रिया शुरू की गई है। दूसरा पहलू यह है कि न्यायालय ने एफआईआर के किसी भी प्रकार के छेड़छाड़ या उसे बढ़ा-चढ़ाकर पेश करने से रोकने के लिए एफआईआर का अनिवार्य रूप से पंजीकरण करने के महत्व पर जोर दिया। न्यायालय ने कहा कि सूचना प्राप्त होने पर तत्काल एफआईआर दर्ज करने से दोनों उद्देश्य पूरे होंगे। न्यायालय ने आगे कहा कि यह प्रक्रिया संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अंतर्गत आती है और इसलिए इससे उक्त प्रावधान के तहत जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार का उल्लंघन नहीं होता है। इसके बजाय, न्यायालय ने कहा कि यह प्रक्रिया संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत अधिकार की रक्षा करेगी। इस मामले में माननीय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा की गई अन्य महत्वपूर्ण टिप्पणियों में से एक व्याख्या के नियमों के संबंध में थी। माननीय न्यायालय ने दोहराया कि व्याख्या का शाब्दिक नियम प्राथमिक नियम है जिसका किसी भी प्रावधान की व्याख्या करने के लिए सहारा लिया जाना चाहिए। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि जब किसी प्रावधान की शाब्दिक अर्थ या स्पष्ट अर्थ में व्याख्या की जा सकती है तो व्याख्या के किसी अन्य नियम का उपयोग आवश्यक नहीं है। न्यायालय ने शाब्दिक नियम के आवेदन को दोहराते हुए सूचना जैसे शब्दों की व्याख्या करने के नियम को लागू किया और माना कि शब्द को उसके स्पष्ट अर्थ में समझा जाना चाहिए और इसलिए यदि सूचना किसी संज्ञेय अपराध के होने का खुलासा करती है तो एफआईआर दर्ज करने के लिए सूचना की विश्वसनीयता या तर्कसंगतता में जाना आवश्यक नहीं है। न्यायालय ने इस मामले में पाठ्यवाद के सिद्धांत को अपनाया जिसके अनुसार शब्दों की व्याख्या उनके सामान्य अर्थ में की जाती है। पाठ्यवाद का यह सिद्धांत आम जनता को न्यायालय के निर्णयों को अधिक आसानी से समझने में भी मदद करता है।.

न्यायालय ने इस मामले में किसी भी प्रावधान को बनाने के पीछे विधायी मंशा पर विचार करने की आवश्यकता पर बल दिया है। न्यायालय ने प्रावधान की ऐतिहासिक पृष्ठभूमि पर गौर किया और पिछले दंड प्रक्रिया संहिताओं में संज्ञेय अपराध के होने से संबंधित एफआईआर या सूचना के पंजीकरण से संबंधित पिछले प्रावधानों का हवाला दिया और कहा कि विधि निर्माताओं की विधायी मंशा पुरानी और नई संहिताओं में बिना किसी प्रारंभिक जांच के एफआईआर का अनिवार्य पंजीकरण करने की रही है। न्यायालय ने केवल प्रावधान के पाठ को देखने या केवल इसकी व्याख्या करने के बजाय मुख्य रूप से किसी विशेष तरीके से प्रावधान बनाने के विधानमंडल के इरादे पर ध्यान केंद्रित किया। न्यायालय ने कहा कि सीआरपीसी की धारा 154 के पीछे विधायी मंशा सूचना की विश्वसनीयता और तर्कसंगतता को ध्यान में रखे बिना संज्ञेय अपराध के होने का खुलासा करने वाली हर सूचना के लिए एफआईआर का पंजीकरण अनिवार्य करना था। विधायी मंशा पर विचार करना सबसे महत्वपूर्ण है क्योंकि यह प्रावधानों की व्याख्या उस तरीके से करने में सहायता करता है जैसा कि विधायकों ने इरादा किया था। यह कानून के उद्देश्यों और लक्ष्यों को प्राप्त करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है, खास तौर पर उन उद्देश्यों को, जिनके लिए इसे विधानमंडल द्वारा तैयार किया गया था। इस मामले में न्यायालय का फैसला न्यायमूर्ति वी.एस. मलीमठ समिति की सिफारिशों के अनुरूप है, जो आपराधिक न्याय प्रणाली में सुधार के लिए गठित की गई थी। समिति ने पाया था कि सीआरपीसी की धारा 154 के अनुसार, पुलिस थाने के प्रभारी अधिकारी को संज्ञेय अपराध के संबंध में हर मौखिक या लिखित सूचना दर्ज करना अनिवार्य है। समिति ने आगे कहा कि किसी भी अधिकारी द्वारा एफआईआर दर्ज न करना पुलिस के खिलाफ एक गंभीर शिकायत है। इस मामले में माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने पुलिस की अत्यधिक विवेकाधीन शक्ति को सीमित करने का प्रयास किया है। न्यायालय ने संविधान के अनुच्छेद 14 के तहत गारंटीकृत मौलिक अधिकार की सुरक्षा सुनिश्चित की है, जो व्यक्ति को विवेकाधीन शक्ति के मनमाने और अनुचित प्रयोग से बचाता है। फैसले की आलोचना

हालाँकि माननीय सर्वोच्च न्यायालय का फैसला अब एक मिसाल बन गया है जिसका पालन किया जाना चाहिए और इस फैसले का उन अन्य पहले के फैसलों पर प्रभाव पड़ता है जहाँ फैसले विरोधाभासी हैं, फिर भी इस अवधारणा को बेहतर ढंग से समझने के लिए एफआईआर दर्ज करने से संबंधित पहले के फैसलों पर नज़र डालना ज़रूरी है। इस विषय पर कुछ उल्लेखनीय फैसले इस प्रकार हैं:

इस मामले में माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने अपने पिछले उल्लेखनीय निर्णयों में निर्धारित न्यायशास्त्र के विपरीत निर्णय दिया। अभिनंदन झा बनाम दिनेश मिश्रा (1967) में माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने पुलिस अधिकारियों और न्यायपालिका की शक्तियों को स्पष्ट और विभेदित किया। न्यायालय ने अपराधों की जांच के मामले में पुलिस के कर्तव्यों के साथ-साथ उनकी शक्तियों पर भी ध्यान दिया। सर्वोच्च न्यायालय ने संहिता के अध्याय XIV- धारा 154 से धारा 176 में निहित प्रावधानों का उल्लेख किया और कहा कि उपर्युक्त किसी भी धारा में न्यायपालिका की कोई भूमिका नहीं है। ये प्रावधान पुलिस को जांच के साथ आगे बढ़ने के बारे में दिशा-निर्देश देते हैं, लेकिन अगर शिकायत में संज्ञेय अपराध का खुलासा नहीं होता है तो पुलिस अधिकारी के पास प्रारंभिक जांच करने का अधिकार हमेशा रहता है। बिनय कुमार सिंह बनाम बिहार राज्य (1996) में, माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा कि पुलिस स्टेशन के प्रभारी अधिकारी से ऐसी सूचना मिलने पर एफआईआर दर्ज करने की अपेक्षा नहीं की जा सकती है जो किसी संज्ञेय अपराध के होने का खुलासा नहीं करती है। न्यायालय ने कहा कि प्रभारी अधिकारी को यह पता लगाने के लिए जानकारी एकत्र करने हेतु जांच करने की स्वतंत्रता होनी चाहिए कि क्या कोई संज्ञेय अपराध हुआ है।

सेवी बनाम तमिलनाडु राज्य (1981) में, न्यायालय ने स्पष्ट रूप से फैसला सुनाया था कि सीआरपीसी की धारा 154 के तहत एफआईआर दर्ज करने से पहले, स्टेशन हाउस ऑफिसर (एसएचओ) को यह पता लगाने के लिए प्रारंभिक जांच करने की स्वतंत्रता है कि क्या संज्ञेय अपराध होने का प्रथम दृष्टया मामला बनता है या नहीं।

अंत में, कल्पना कुट्टी बनाम महाराष्ट्र राज्य (2007) के मामले में बॉम्बे उच्च न्यायालय ने प्रारंभिक जांच को नियंत्रित करने वाले सामान्य सिद्धांत निर्धारित किए हैं, जिनका पुलिस अधिकारियों द्वारा पालन किया जा सकता है-

        1. जब किसी संज्ञेय अपराध के होने से संबंधित सूचना किसी पुलिस थाने के प्रभारी अधिकारी को प्राप्त होती है, तो वह सामान्यतः धारा 154(1) के अनुसार एफआईएचआर दर्ज करेगा।

        2. यदि प्राप्त सूचना आगे की जांच की आवश्यकता को इंगित करती है, तो प्रारंभिक जांच की जा सकती है।

        3. जहां सूचना का स्रोत संदिग्ध विश्वसनीयता वाला है, यानी एक अनाम शिकायत, तो पुलिस थाने का प्रभारी अधिकारी सूचना की सत्यता का पता लगाने के लिए प्रारंभिक जांच कर सकता है।

        4. प्रारंभिक जांच शीघ्र होनी चाहिए और जहां तक ​​संभव हो, विवेकपूर्ण होनी चाहिए।

        5. प्रारंभिक जांच केवल उन मामलों में फिर से शुरू नहीं की जाती है जहां आरोपी लोक सेवक या डॉक्टर या शीर्ष पदों पर आसीन पेशेवर हैं। किस मामले में प्रारंभिक जांच आवश्यक है, यह प्रत्येक मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर निर्भर करेगा। एफआईआर के आरोपी पर दुष्प्रभाव

एफआईआर के अनिवार्य पंजीकरण के लाभ, कानूनी पहलू या महत्व को समझते हुए और इस तथ्य से सहमत होते हुए कि ऐसा अनिवार्य पंजीकरण आवश्यक है, उन चिंताओं पर गौर करना भी महत्वपूर्ण है जिन्हें फैसले में नजरअंदाज कर दिया गया है। एफआईआर के अनिवार्य पंजीकरण से जुड़ी प्रमुख चिंताओं में से एक आरोपी पर एफआईआर का सामाजिक या मनोवैज्ञानिक प्रभाव है।

आरोपी पर आपराधिक मामले के परिणाम दूरगामी होते हैं। चाहे आरोपी ने अपराध किया हो या नहीं, उसे मनोवैज्ञानिक चिंता, सामाजिक कलंक और संभावित आर्थिक हानि का सामना करना पड़ता है जब तक कि वह निर्दोष साबित न हो जाए। भले ही वह निर्दोष हो, लेकिन देरी आपराधिक न्याय प्रणाली में उसके विश्वास को हिला देती है और उसे संदेहास्पद बना देती है।.

राष्ट्रीय अपराध रिकॉर्ड ब्यूरो (एनसीआरबी) ने 'भारत की जेल सांख्यिकी 2015' शीर्षक से एक रिपोर्ट जारी की थी, जिसमें कहा गया था कि जेलों में क्षमता से अधिक कैदी कैदियों के सामने सबसे बड़ी समस्या है। इन जेलों में बंद कैदियों की दर अखिल भारतीय स्तर पर 114.4% थी। इससे कैदियों को साफ-सफाई और स्वच्छता की कमी और नींद की कमी जैसी समस्याओं का सामना करना पड़ता है। यह कैदियों के मानवाधिकारों के खिलाफ है। रिपोर्ट में एक और परेशान करने वाला तथ्य यह उजागर किया गया है कि जेलों में 67% लोग विचाराधीन हैं, यानी ऐसे लोग जो किसी अपराध के लिए दोषी नहीं हैं और कानून की अदालत में मुकदमे का सामना कर रहे हैं। औसतन हर दिन चार लोग जेल में मरते हैं। दिल्ली सरकार की सेंट्रल जेल की एक अन्य रिपोर्ट से पता चला है कि वर्ष 2019 में कैदियों की संख्या बढ़कर 174.89% हो गई चूंकि यह स्थापित हो चुका है कि एफआईआर के परिणाम अभियुक्त पर गंभीर परिणाम डालते हैं, इसलिए एफआईआर का अनिवार्य पंजीकरण कुछ मामलों में एक कमी के रूप में देखा जा सकता है, लेकिन जैसा कि माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने इस मामले में और अन्य मामलों में उल्लेख किया है, पुलिस को यह पता लगाने के लिए अधिक जानकारी एकत्र करने के लिए जांच करने की स्वतंत्रता दी जा सकती है कि क्या कोई संज्ञेय अपराध किया गया है, यदि प्राप्त शिकायत में प्रथम दृष्टया ऐसे अपराध का खुलासा नहीं होता है। 

इसलिए, एफआईआर के कानूनी महत्व पर चर्चा करते समय, आरोपी और उसके जीवन पर एफआईआर के अन्य पहलुओं या प्रभावों को ध्यान में रखना आवश्यक है। किसी व्यक्ति के खिलाफ सत्ता के दुरुपयोग की संभावना को नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है, जिसे एफआईआर में गलत तरीके से फंसाया जा सकता है, खासकर जब देश की अच्छी खासी आबादी में कानूनी जागरूकता का अभाव हो। इसलिए, एफआईआर के अनिवार्य पंजीकरण से जुड़ी चिंताओं पर भी ध्यान देना महत्वपूर्ण है। निष्कर्ष इस मामले में माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने आपराधिक मामलों में प्रक्रियात्मक कानून के संबंध में एक ऐतिहासिक फैसला सुनाया। न्याय तक पहुंच सुनिश्चित करने और एफआईआर के पंजीकरण में देरी या हेरफेर को रोकने के लिए यह फैसला बहुत महत्वपूर्ण है। 

न्यायालय ने इस निर्णय के माध्यम से यह सुनिश्चित किया कि सूचक या पीड़ित के अधिकारों के साथ-साथ अभियुक्त के अधिकारों की भी एफआईआर के अनिवार्य पंजीकरण द्वारा रक्षा की जाती है, जिसकी पहले गारंटी नहीं थी। यह निर्णय सुनिश्चित करता है कि पुलिस अधिकारी पर नियंत्रण हो और पुलिस अधिकारियों द्वारा शक्ति का कम से कम दुरुपयोग हो। मानवाधिकारों की सुरक्षा के लिए यह निर्णय बहुत महत्वपूर्ण है, जिसमें अभियुक्त और पीड़ित दोनों के अधिकार शामिल हैं। एफआईआर का तत्काल अनिवार्य पंजीकरण एफआईआर के साथ किसी भी तरह की छेड़छाड़ या किसी भी तरह की सजावट की गुंजाइश नहीं छोड़ता है। यह पीड़ित को पीड़ित की चिंता या शिकायत के लिए त्वरित कार्रवाई का आश्वासन भी देता है। फिर भी, समाज के हित और व्यक्तिगत स्वतंत्रता की सुरक्षा के बीच एक नाजुक संतुलन बनाए रखना होगा। आपराधिक प्रक्रियात्मक कानून में प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों को शामिल किया जाना चाहिए, और संवैधानिक गारंटी की रक्षा की जानी चाहिए। प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों से समझौता किए बिना, त्वरित सुनवाई और निष्पक्ष सुनवाई के बीच संतुलन बनाना होगा।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (FAQ)

एफआईआर क्या है?

एफआईआर या प्रथम सूचना रिपोर्ट एक औपचारिक लिखित शिकायत है जो किसी पुलिस स्टेशन के प्रभारी अधिकारी द्वारा किसी संज्ञेय अपराध के होने से संबंधित कोई सूचना प्राप्त होने के बाद निर्धारित प्रारूप में दर्ज की जाती है।

शिकायत और एफआईआर में क्या अंतर है?

शिकायत किसी भी अपराध के होने के संबंध में पुलिस अधिकारी को दी गई लिखित या मौखिक सूचना को संदर्भित करती है, जबकि एफआईआर एक औपचारिक कानूनी लिखित दस्तावेज को संदर्भित करती है जिसे किसी भी संज्ञेय अपराध के होने से संबंधित कोई सूचना प्राप्त होने पर पुलिस स्टेशन के प्रभारी अधिकारी द्वारा दर्ज किया जाता है।

सामान्य डायरी और एफआईआर में क्या अंतर है?

एफआईआर एक औपचारिक कानूनी लिखित दस्तावेज है जिसे किसी भी संज्ञेय अपराध के होने से संबंधित कोई सूचना प्राप्त होने पर पुलिस स्टेशन के प्रभारी अधिकारी द्वारा दर्ज किया जाता है, जबकि सामान्य डायरी एक किताब या डायरी होती है जिसमें पुलिस स्टेशन में हर दिन होने वाली सभी गतिविधियों या घटनाओं की जानकारी या रिकॉर्ड होता है।

 

सीआरपीसी का कौन सा प्रावधान एफआईआर दर्ज करना अनिवार्य बनाता है?

माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने इस मामले में (ललिता कुमारी बनाम उत्तर प्रदेश सरकार) फैसला सुनाया कि सीआरपीसी की धारा 154(1) के तहत पुलिस अधिकारी को एफआईआर दर्ज करना अनिवार्य है, अगर किसी पुलिस अधिकारी को प्राप्त या दी गई सूचना से किसी संज्ञेय अपराध के होने का पता चलता है।

अगर कोई पुलिस अधिकारी एफआईआर दर्ज करने से इनकार करता है तो क्या उपाय उपलब्ध है?

अगर कोई पुलिस अधिकारी सीआरपीसी की धारा 154(1) के तहत एफआईआर दर्ज करने से इनकार करता है, तो सूचना देने वाले/पीड़ित के लिए संहिता की धारा 154(3) के तहत उपाय उपलब्ध है। धारा 154(3) के अनुसार, किसी भी पुलिस स्टेशन के प्रभारी अधिकारी द्वारा धारा 154(1) के तहत एफआईआर दर्ज करने से इनकार करने से व्यथित कोई भी व्यक्ति ऐसी सूचना लिखित प्रारूप में और डाक द्वारा संबंधित पुलिस अधीक्षक को भेज सकता है, जो या तो अपने अधीनस्थ किसी पुलिस अधिकारी द्वारा जांच करने का आदेश देगा या अगर दी गई सूचना से किसी संज्ञेय अपराध के होने का पता चलता है तो वह खुद मामले की जांच करेगा। इसके अलावा, पीड़ित व्यक्ति सीआरपीसी की धारा 200 के तहत शिकायत दर्ज करके मजिस्ट्रेट से भी संपर्क कर सकता है, जिसे धारा 190 के तहत कोड की धारा 156 (3) के तहत जांच का आदेश देने का अधिकार है।

सीआरपीसी की धारा 154 के तहत मुखबिर (Informant) के क्या अधिकार हैं?

धारा 154 एफआईआर दर्ज करने से संबंधित प्रक्रिया निर्धारित करती है और समय के साथ मुखबिर (Informant) के कुछ वैधानिक अधिकार भी प्रदान करती है जो इस प्रकार हैं। • एफआईआर की एक प्रति निःशुल्क प्राप्त करने का अधिकार। • पुलिस स्टेशन के प्रभारी अधिकारी द्वारा एफआईआर दर्ज करने से इनकार करने पर पुलिस अधीक्षक से संपर्क करने का अधिकार।